Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А18-1629/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 12 Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" запрещает федеральным органам исполнительной власти, Центральному банку Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного управления принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 этого же Закона установлено, что он распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на рынке финансовых услуг и связанные с защитой конкуренции на соответствующем рынке.

Следовательно, действия органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, создающие льготные условия деятельности для отдельных финансовых организаций, подлежат антимонопольному контролю только в том случае, если они имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг.

Согласно статье Закона Российской Федерации "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" конкуренция на рынке финансовых услуг - это состязательность между финансовыми организациями, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждой из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления финансовых услуг.

В спорной ситуации имели место действия по распоряжению средств, направленных на реализацию Федеральной целевой программы, т.е. управления бюджетными ресурсами, которые не влияют на конкурентную ситуацию и не ограничивают конкуренцию финансовых услуг.

Таким образом, осуществление операций по зачислению бюджетных средств, направленных на   реализацию целевой программ   с зачислением денежных средств на счета граждан, к операциям, подлежащих антимонопольному регулированию, не отнесено.

Кроме того,   ненормативный акт признается недействительным при наличии одновременно двух условий:   несоответствие действующему закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно в действиях Комиссии Чечено-Ингушского УФАС России при вынесении решения от 09 сентября 2011 года о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства за №97-135/01 в отношении ГУ ЦЗН Назрановского района и АКИБ "Образование" (ЗАО) ввиду отсутствия в их действиях признаков нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 июня 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная организация, обслуживающая счета получателей субсидий, не принимала участия в открытом конкурсе на оказание данных услуг – не соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что  получение пособий было возможно при наличии счета в данном банке и при наличии статуса индивидуального предпринимателя, тем самым нарушены права на выбор кредитной организации, не подтвержден документально. Доказательств того, что граждане настаивали на перечисление пособий на их счетах в других банках, а им в этом отказано,  не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имел права обслуживать предпринимателей, отклоняется. Согласно контракту, банк обязан перечислять пособия физическим лицам, к которым относятся и индивидуальные предприниматели. То, что существуют банковские особенности   обслуживания счетов предпринимателей, не влияет на существо обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями АКИБ "Образование" (ЗАО), по открытию счетов нарушены требования статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которой открытие счетов индивидуальным предпринимателям возможно только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе – не имеет отношения к спорным отношениям  и не подтверждает нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 января 2012 года по делу № А18-1629/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 января 2012 года по делу № А18-1629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                   И.А. Цигельников