Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-7500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленном для государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Абзацем 6 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Как видно из решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.03.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.05.2011, на общество возложена обязанность передать кооперативу права и обязанности по договору № 7617 от 05.10.2009 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, квартал 204 (дата регистрации 15.02.2010; номер регистрации 26-26-01/017/2010), в резолютивной части решения указано о том, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кооператив, как лицо, в пользу которого надлежит зарегистрировать обременение земельного участка правом аренды, с учетом изложенных норм права, мог самостоятельно обратиться за государственной регистрацией договора перенайма.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации следует, что устанавливая перечень лиц, по заявлениям которых регистрируются права на недвижимое имущество, законодатель исходил из основания возникновения этого права.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 312/10 по делу № А43-1441/2009-13-35.

Следовательно, волеизъявления общества  на заключение договора перенайма не требовалось, поскольку такая обязанность установлена судебным актом, в связи с чем наличие либо отсутствие заявления общества о государственной регистрации договора перенайма не имеет правового значения и не может быть основанием для отказа в государственной регистрации. Требование регистрирующего органа о необходимости для предоставления на государственную регистрацию совместного заявления является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным указание регистрирующего органа на необходимость представления на государственную регистрацию документа об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей от общества,  поскольку в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта с организацией государственная пошлина взимается в размере 600 рублей.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В рассматриваемом случае, за совершением юридически значимого действия кооператив обратился самостоятельно и в силу указанных норм права, был обязан самостоятельно уплатить государственную пошлину, в установленном размере.

Как следует из материалов дела, кооператив вместе с заявлением о  государственной регистрации представил платежное поручение № 1 от 26.05.2011  об оплате государственной пошлины на сумму 600 рублей, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали оснований для отказа в государственной регистрации договора перенайма по указанному основанию.

Ссылка регистрирующего органа на необходимость представления согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка05.10.2009 № 7617 также является неправомерной.

Абзац 3 части 1 статьи 13 Закона о регистрации предусматривает, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 названного Закона определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Действительно, независимо от наличия документов, подтверждающих основание возникновения права аренды, в компетенцию регистрирующего органа входит также проверка самой сделки на предмет ее соответствия закону.

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, обязанность общества передать права и обязанности по договору аренды была установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем, проверка законности вменяемой в обязанность сделки, являлась исключительной прерогативой суда, рассмотревшего спор.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал о том, что в силу презумпции обязательности судебных актов, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно, отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным, что соответствует правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ регистрирующего органа и в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию договора перенайма.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование своих доводов апеллянтами не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что земельный участок предоставлен для строительства жилого дома и в настоящее время общество намерено возобновить строительство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения Ленинского районного суда.  

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2011 по делу №А63-7500/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2011 по делу                              № А63-7500/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                           О.В. Марченко