Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-2491/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А63-2491/2010

28 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции дело № А63-2491/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «ЛИГАСТР» (ИНН 2635044893, ОГРН 1022601958290)

к администрации города Ставрополя (ИНН2636019748, ОГРН 1022601931901),

Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833,  ОГРН 1052600294064),

Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989),

третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), Министерство финансов Ставропольского края

о взыскании затрат на проектирование и оформление земельного участка в размере 2 875 663 рублей 50 копеек и 59 534 рублей 29 копеек расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от   комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Сафарина Т.В. по доверенности № 05/1-05-02-14/32 от 11.01.2012;

от администрации г. Ставрополя Шафоростов Д.Ю. по доверенности № 01/1-16-12 от 16.01.2012,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «ЛИГАСТР» (далее - ООО ТПК «Лигастр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя                                    (далее - администрация) и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) о взыскании затрат на проектирование и оформление земельного участка в размере 4 491 000 рублей и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в размере 2 815 857 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (т. 2, л.д. 138-139).

Определением от 04.05.2011 к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечен Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов) (т. 3, л.д. 60-61).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя затраты на проектирование и оформление земельного участка в размере 2 875 663 рублей 50 копеек и 59 534  рублей 29 копеек расходов на оплату государственной пошлины (т. 3, л.д. 64).

Определением от 12.05.2011 к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании затрат на проектирование и оформление земельного участка в размере 2 875 663 рублей 50 копеек и 59 534 рублей 29 копеек расходов на оплату государственной пошлины; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – третье лицо) (т. 3, л.д. 64, 77-79).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2011 по делу                        № А63-2491/2010 иск удовлетворен в части. Взыскано с муниципального образования город Ставрополь в лице Комитета и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования в пользу ООО ТПК «Лигастр»  216 168 рублей убытков и 7 323 рубля  36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании 4 431 193 рублей 50 копеек убытков производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части иска отказано, в связи с недоказанностью заявленных требований в данной части.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2011, ООО ТПК «Лигастр»  обратилось            в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым взыскать с муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования в пользу ООО ТПК «Лигастр» затраты на проектирование и оформления земельного участка в размере 2 659 495 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом в указанной части неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением апелляционного суда от 02.12.2011 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2012.

В судебном заседании 16.01.2012 суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, регламентированном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу определением суда от 16.01.2012 назначено на 20.02.2012.

В судебном заседании 20.02.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение к иску, которым просил взыскать с ответчиков 2 459 818 рублей 98 копеек убытков и 2 000 рублей государственной пошлины, судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2012.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края, рассмотрение дела назначено на 16.04.2012.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебном в  заседании 16.04.2012 объявлялся перерыв до 23.04.2012, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители комитета и администрации возразили против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «ЛИГАСТР», комитета градостроительства администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Министерства финансов Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) и взыскании с муниципального образования в лице администрации г. Ставрополя и комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «ЛИГАСТР» убытки в сумме 2 459 818 рублей 98 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 299 рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Ставрополя от  07.10.2004 № 4830 утвержден акт выбора земельного участка, согласовано обществу «Лигастр» место размещения многоэтажного жилого дома по улице Васильева в квартале 420, обществу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 960  кв.м                  (в том  числе 419 кв.м с особым режимом использования) по улице Васильева в квартале 420 из земель поселений для проведения проектно -  изыскательских работ. Земельному участку присвоен почтовый адрес: ул. Васильева, 35/1. (том 1, л.д. 10).

Постановлением главы г. Ставрополя от 02.10.2006 № 3266 в постановление от 07.10.2004 № 4830 внесены изменения, в частности: слова «для проведения проектно-изыскательских работ» заменены словами «для проектирования и строительства»; пункт 5 дополнен пунктом 5.5 «разрешение на строительство объекта получить дополнительно в установленном законом порядке».

04.08.2005 между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключен договор № 4616  аренды  земельного участка с кадастровым номером 12-14/05-1 477 из земель поселений для проведения проектно-изыскательских работ места размещения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 35/1 в квартале 420, площадью 960 кв. м. Срок аренды участка  определен с 07.10.2004 по 06.10.2007 (том 2, л.д. 2).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.12.2006, что следует из регистрационной отметки на договоре (том 2, л.д. 1).

Срок действия договора определен п. 2.1 договора с  07.10.2004 по 06.10.2007              (том 2, л.д. 2).

11.01.2007 обществу выдано разрешение № 1/597 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Васильева, 35/1 в г. Ставрополе, общая площадь 4475,2 кв. м, площадь земельного участка 960 кв. м, этажность 11 единиц, строительный объем 15102,4 кв. м. Срок действия разрешения - до 06.10.2007.                           (том 1, л.д. 29).

Письмом от 27.07.2007 № 09/02-01/1-1342 комитет сообщил обществу об отмене разрешения на строительство от 11.01.2007 № 1/597 в связи с обострившейся общественной обстановкой вокруг строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Васильева, 35/1 в непосредственной близости к жилому дому по ул. Васильева, 35.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя № 2852 от 21.09.2007 постановления от 07.10.2004 № 4830  и от 02.10.2006 № 3266 отменены, комитету по управлению муниципальным имуществом города поручено расторгнуть в установленном законодательством порядке договор аренды земельного участка от 04.08.2005 № 4616        (том 1, л.д. 31).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.11.2008 по делу                        № А63-9123/2007  удовлетворено заявление общества «Лигастр» о признании незаконными действий комитета, выразившееся в отмене разрешения на строительство от 27.07.2007 года № 09/02-01/1-1342 и признании недействительным постановления № 2852 от 21.09.2007  «Об отмене некоторых постановлений главы города Ставрополя».

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2009 по делу                                     № А63-9123/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.01.2010, решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. При этом судами установлено, что разрешение на строительство незаконно ввиду допущенного нарушения порядка выбора земельного участка и предоставления его для целей строительства.

Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации города Ставрополя по отмене постановлений об утверждении акта выбора земельного участка для проектирования и строительства и комитета градостроительства по отмене разрешения на строительство от 11.01.2007 № 1/597, понесло убытки в размере вложенных на проектирование и строительство денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с подтверждением их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее