Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-2491/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

В подтверждение противоправности действий администрации и комитета общество сослалось на выводы судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу № А63-9123/2007, в  соответствии с которыми установлен факт незаконности постановлений об утверждении акта выбора земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного дома и разрешения на строительство.

Как видно из постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу                № А63-9123/2007, судами установлены факты нарушения Администрацией г. Ставрополя и Комитетом по градостроительству порядка выбора земельного участка для проектирования и строительства и как следствие порядка предоставления земельного участка для целей строительства на праве аренды, выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, основанием для признания разрешения на строительство незаконным явилось несоблюдение порядка предоставления земельного участка, установленного положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у истца убытками обусловливается тем, что общество понесло расходы в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, работ по проектированию объекта строительства и аренде земельного участка, а после получения разрешения на строительство, расходы по выполнению работ, необходимых для осуществления строительства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у истца убытками доказана.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены: копии платежных поручений, счетов-фактур, счетов, актов об оказании услуг, приходных кассовых ордеров (том 1, л.д. 34-145) , в том числе: за подготовку и оформление межевого дела 5 966 рублей 08 копеек,  копия платежного поручения № 303 от 25.08.2004 об оплате заключения экспертизы Государственного санитарно-эпидемиологического надзора на сумму 29 534 рубля 52 копейки (том 1, л.д. 34), копия платежного поручения № 86 от 14.10. 2005 об оплате изыскательских работ на сумму 90 000 рублей  (том 1, л.д. 41), копия платежного поручения № 88 от 14.10.2005 о перечислении 397 000 рублей в фонд развития инженерных сетей (том 1, л.д. 46), копия платежного поручения № 120 от 05.12.2005 о перечислении 43 145 рублей 52 копеек за геодезические работы (том 1, л.д. 66), копии платежных поручений  об оплате работ на сумму 1 500 000 рублей (том 1, л.д. 68), копия счета-фактуры  об оплате технических условий Горэлектросети №  000072 от 05.11.2005 на сумму 300 000 рублей (том 1, л.д 79), копия платежного поручения о перечислении 253 017 рублей 24 копеек рублей арендной платы (том 1, л.д. 145).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки истца на сумму 2 459  818 рублей 98 копеек, расчет которых представлен в уточнении к иску,  подтверждены представленными в  материалы  дела доказательствами, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, убытки истца на сумму 2 459  818 рублей 98 копеек подлежат взысканию за счет казны публично-правового образования г. Ставрополя в лице администрации г. Ставрополя.

Доводы ответчиков о том, что истцом необоснованно включены расходы общества до принятия постановления главы г. Ставрополя от 07.10.2004 № 4830 об утверждении  акт выбора земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 9 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованными доводы ответчиков о том, что не подлежат компенсации расходы после отмены разрешения на строительство и принятия постановления № 2852 от 21.09.2007, которым отменены  постановления от 07.10.2004 № 4830  и от 02.10.2006 № 3266, поскольку указанные расходы связаны с выполнением заказов до принятия распоряжения и постановления. 

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований, поэтому доводы ответчиков не принимаются на основании вышеизложенного и подлежат отклонению за необоснованностью.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью статьей 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции  привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.08.2011 по делу № А63-2491/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме                       2 459  818 рублей 98 копеек.

Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, вместе с тем истцом не заявлен отказ от иска в остальной части первоначально заявленных исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных исковых требований, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 299 рублей и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2011 по делу                               № А63-2491/2010 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «ЛИГАСТР» об уточнении исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «ЛИГАСТР» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Ставрополя в лице Администрации города Ставрополя (комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «ЛИГАСТР» убытки в сумме 2 459 818 рублей 98 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 299 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с муниципального образования г. Ставрополя в лице Администрации города Ставрополя (комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Лигастр» 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко