Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А15-2179/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-2179/2010

28 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.,

полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей Семенова М.У. Цигельникова И.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 февраля 2012 года по делу № А15-2179/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафинат - Махачкала» (ОГРН 1020502463651),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.09.2010 №82-10/244-п, (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Дагестан: Алишейхов Г.М. по доверенности от 06.04.12.;

от ООО «Сафинат - Махачкала»: Рабаданов Р.М. по доверенности от 02.04.12.;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сафинат - Махачкала» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным постановления от 20.09.2010   №82-10/244-п   о   привлечении   к   административной   ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 718 814 рублей 07 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее - морской порт).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2011 (с учетом определения от 17.02.2011), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в части назначения штрафа в размере 429 703 рублей 52 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.08.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03 февраля 2012 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.09.2010 №82-10/244-п о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сафинат - Махачкала» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.

С   Территориального   управления   Федеральной   службы   финансово-бюджетного   надзора  в   Республике  Дагестан   в   пользу   общества   с   ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскано 72 285 рублей за проведение судебной экспертизы. Выдан исполнительный лист.

Решение мотивированно отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества конкретных признаков противоправного поведения.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что факт выставления финального счета в сумме, превышающей авансовый платеж подтверждает предоставление Агентом коммерческого кредита, т.е. оказание услуг нерезиденту-судовладельцу с отсрочкой платежа за оказанные услуги. Финальный дисбурсментский счет №869 от 27.08.2009 на полную суму долга выставлен обществом судовладельцу 27.08.2009, и в соответствии с п.1. ч.1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» агент был обязан в срок до 28.09.2009 обеспечить получение суммы оплаты за агентские услуги. Однако обществом не предпринято надлежащих мер для обеспечения поступления валютной выручки.  

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Дагестан, Алишейхов Г.М. поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Сафинат - Махачкала», Рабаданов Р.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 февраля 2012 года по делу № А15-2179/2010 следует отменить частично.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (агент) и иностранной компанией «С.Э.Т. Селект Энержи» (судовладелец) заключен договор на обслуживание морских судов от 06.08.2009 №189 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1 договора судовладелец поручает, а агент принимает на себя все обязанности по обслуживанию флота судовладельца в порту Махачкала. Согласно пункту 3.1 договора судовладелец обязан производить оплату за предоставленные агентские услуги в размере 500 долларов США.

Пунктами 4.2 - 4.4 договора предусмотрено, что судовладелец обязан перечислить на расчетный счет агента аванс денежных средств в сумме, необходимой для оплаты обязательных портовых сборов, расходов по снабжению судна по проформе счета, полученного от агента, а агент обязан подготовить финальный дисбурсментский счет со всеми платежами, заявками. Судовладелец должен проверить финальный дисбурсментский счет и перечислить остаток в указанный агентом банк.

Для осуществления операций по оказанию услуг фирме «С.Э.Т. Селект Энержи» общество оформило в филиале банка ОАО «Витас банк» г. Махачкала паспорт сделки №9080001/1955/0001/3/0 без указания суммы договора с указанием срока исполнения обязательств по контракту.

Судовладельцем на счет общества перечислены денежные средства (аванс) в размере 10 185,16 долларов США.

Общество выставило судовладельцу финальный инвойс от 27.08.2009 №869 на сумму 67 818, 51 долларов США за обслуживание теплохода «Михаил Воронков». Однако от судовладельца на банковский счет оставшаяся сумма за оказанные агентские услуги в сумме 57 033,35 долларов США (67 818,51 - 10 185,16) не поступила.

На основании полученных сведений определением от 02.08.2010 управление в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса, составило протокол от 16.08.2010 №82-10/244 и вынесло постановление о назначении административного наказания от 20.09.2010 №82-10/244П, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 57 033,35 долларов США, что составило 1 718 814 рублей 07 копеек.

Управление сделало вывод о том, что общество, оказав услугу, не обеспечило получение в разумный срок от иностранного контрагента на свой счет в уполномоченном банке денежных средств, чем нарушило требования валютного законодательства и виновно в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.04.2009 №15714/08, от 30.03.2010 №15970/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для признания совершенного противоправного деяния правонарушением необходимо наличие вины лица, совершившего противоправное деяние. В данном случае подлежит установлению факт принятия или непринятия обществом необходимых мер, направленных на своевременное получение денежных средств за оказанные услуги от иностранного контрагента на валютный счет в уполномоченном банке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2 договора на обслуживание судов от 06.08.2009 №189 судовладелец 10 и 20 августа 2009 года перечислил на счет общества аванс в размере 10785,16 доллара США.

27.08.2009 морским портом обществу выставлен счет - фактура №3084 на оплату портовых сборов по теплоходу «Михаил Воронков» за период с 03 по 24 августа 2009 года в сумме 60071,78 доллара США.

На основании указанного счета - фактуры общество выставило судовладельцу финальный инвойс от 27.08.2009 №869 на сумму 67818,51 доллара США.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 16.06.2009 (на момент проверки) общество не обеспечило поступление на счет в уполномоченном банке оставшейся суммы валютной выручки за оказанные услуги в размере 57033,35 доллара США (67818,51 -10785, 16=57033,35).

 Морской порт  направил в адрес общества счет - фактуру от 27.08.2009 №3084 на сумму 60071 долларов США.

 Однако в дальнейшем, письмом от 31.08.2009 морской порт в связи с допущенной ошибкой аннулировал указанный счет и выставил его в новой редакции на сумму 10714 долларов США.

В связи с этим общество обратилось в адрес судовладельца с письмом от 07.09.2009 №247 о требовании в 10-дневный срок с момента его получения погасить остаток задолженности в сумме 7676,05 доллара США. В ответ на указанное требование от судовладельца получено гарантийное письмо с просьбой об отсрочке указанной задолженности до сентября 2010 г., которую общество сочло возможной удовлетворить.

Это подтверждается копией  письма морского порта от 31.08.2009, копией письма общества от 07.09.2009 №247, копию гарантийного письма судовладельца от 08.09.2009 и копией счета - фактуры от 27.08.2009 №3074 на сумму 10714, 49 доллара США, а также финальным инвойсом от 01.09.2009 № 903 на сумму 18461,21 доллара США.

Возражая против указанных документов общества, представители управления в судебном заседании заявили о фальсификации вышеназванных документов.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств была назначена судебно - техническая экспертиза на предмет определения давности вышеназванных документов, установления соответствия дате времени их изготовления и определения способа нанесения печатей и подписей на них.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 13.01.2012 №190/70/1 на исследованных образцах печатные тексты выполнены электрографическим способом, оттиски печатей выполнены штемпельной краской, подписи выполнены пастами для шариковых ручек, гелевой ручкой и штампом факсимиле.

При этом эксперт указывает, что решить вопрос о соответствии или несоответствии их по давности исполнения датам, указанным в документах, не представилось возможным, так как  выявленные   свойства  штрихов   могут   объясняться   как  собственно  давностью исполнения штрихов, так и особенностями материала письма и (или) условиями хранения, а также комбинацией перечисленных факторов.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной