Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-8574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А63-8574/2011

28 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2012 по делу №А63-8574/2011 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 1022061934486)

к ООО «Управляющая компания «Космос» (ОГРН 1072635003430)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору земельного участка от 30.05.2007 № 5777 в размере 4 635 884 рублей и пени в размере 1 247 434 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ООО «Управляющая компания «Космос» представитель Пташкина К.А. по доверенности от 08.11.2011,

в отсутствие в судебном заседании представителей комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 635 884 рублей 06 копеек и пени за период с 16.03.2008 по 29.08.2011 в размере 1 247 434 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2012 по делу                              № А63-8574/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО «Управляющая компания «Космос» в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5777 от 30.05.2007, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт. Кулакова, 24, в квартале 607, за период с 01.01.2008 по 19.04.2010 в размере 4 635 884 рублей 06 копеек и пени за период с 16.03.2008 по 29.08.2011 в размере 1 247 434 рублей 74 копеек, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 52 416 рублей 59 копеек. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Не согласившись с принятым решением от 27.01.2012 по делу № А63-8574/2011, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отказ суда в снижении подлежащей взысканию неустойки необоснован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель комитета, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв на жалобу не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2012 по делу № А63-8574/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления  главы города Ставрополя от 20.04.2007 № 1072  Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Управляющая компания «Космос» 30.05.2007 заключили договор аренды земельного участка № 5777, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 24, в квартале 607, с целевым назначением: «для проектирования и строительства торгового центра», площадью 19 125 кв.м (том 1, л.д.6-9).

Пунктом 2.1 договора установлен 3-х летний срок аренды с 20.04.2007 по 19.04.2010.

Согласно пункту 3.1 договора расчет и размер арендной платы за земельный участок определен в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с 20.04.2007 и вносится ежеквартально равными частями до 15.03., 15.06., 15.09., 15.11 текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени, начисляемой в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет свои обязательства по передаче земельного участка обществу исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.01.2008 по 19.04.2010 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 635 884 рублей 06 копеек, на сумму которой истцом начислена пеня в размере 1 247 434 рублей 74 копеек.

В связи с неисполнением  обязательств по оплате арендных платежей Комитет направил обществу претензию о погашении долга, которая была оставлена без исполнения. Что явилось основанием обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                   и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Исполнение Комитетом своих обязательств по передаче земельного участка в аренду подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.01.2008 по 19.04.2010 ответчиком суду не представлено, более того, ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что расчет и размер арендной платы за земельный участок определен в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4 договора сторонами предусмотрено изменение арендодателем в одностороннем порядке годового размера арендной платы на основании федерального законодательства и постановления главы администрации г. Ставрополя в соответствии с действующим законодательством и опубликованного в средствах массовой информации.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно с учетом Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П, которое  является обязательным для землепользователей по договору аренды.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 4 635 884 рублей 06 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, в котором указано, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона     № 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность арендатора за неисполнение условий договора по оплате арендных платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей установлен судом и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 247 434 рублей 74 копеек, признанный судом арифметически правильным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обществом ни расчет задолженности по оплате арендных платежей, ни расчет пени не оспорен. 

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки  несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных