Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А22-1224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротствевсе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку уступка права требования не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключенной обществом в обеспечение потребностей юридического лица в процессе текущей хозяйственной деятельности, к оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст.61.4 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость вденьгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя о недействительности сделки ввиду несоответствия её требованиям части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, признал договор уступки права требования (цессии) № 02/10 от 20.10.2010 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить документы по договору уступки права требования с приложениямими и дополнительными соглашениями, восстановить задолженность закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» в сумме 896 624 рубля с момента совершения недействительной сделки с 20.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а поэтому с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суду следовало оставить иск без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку волеизъявление Даржинова Л. на уточнение иска подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции представителем управляющего по доверенности от 10.01.2012 Ивановым Н.А.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой оплате государственной пошлиной подлежит каждая оспариваемая сделка, судебные расходы правомерно отнесены на ООО «ТехСтройМонтаж» и взысканы в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                   к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2012 по делу                  №А22-1224/2010.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьями 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2012 по делу                   №А22-1224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В.Казакова

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      О.В. Марченко