Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А15-2722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-2722/2011

02 мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  27 февраля 2012 года по делу № А15-2722/2011,

по заявлению открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ОГРН 1080560001169, ИНН 0560037035),

к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2011 № 716,

о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (судья Ахмедов Д.А.),

 при участии от жилищной инспекции – Адилов П.Д.

в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее - общество, ОАО «Махачкалаводоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - жилищная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2011 № 716 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.12.2011 заявление принято к производству суда, дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 25.01.2012, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечено   ООО «Управляющая компания №3» (далее - управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  27 февраля 2012 года заявленное требование ОАО «Махачкалаводоканал» удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 12.12.2011 № 716 о привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» (ОГРН 1080560001169, ИНН 0560037035) к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 10000 руб.

Решение мотивированно тем, что существенно нарушена процедура привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  незаконность и необоснованность. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что доверенность без даты является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ. Указывает, что обществу было известно о проводимой проверке и ее предмете и необходимости составления протокола, поэтому нет оснований для выводов о том, что общество не извещено надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителя для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  выслушав представителя   заявителя жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  27 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.  

Жилищная инспекция с участием представителей общества, управляющей компании, гражданки Джанаевой Г. и понятых Чувствина С.П. (жилец кв.№16) и Седина З.Н. (жилец кв. №6) в связи с обращением гражданки Джанаевой Г., проживающей по адресу: г.Махачкала, ул. В.Эмирова, д.19, кв. 38, о том, что в квартире слабый напор холодной воды, провело проверку качества предоставления обществом коммунальных услуг в жилом доме N 19 по улице В.Эмирова города Махачкалы. В ходе проверки установлено, что жильцам квартиры N 38 указанного дома предоставляются услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, а именно: при контрольных замерах параметров на вводе в многоквартирный дом (далее - МКД) давление холодной воды на границе эксплуатационной ответственности ОАО «Махачкалаводоканал» (на вводе в МКД) составило 0,8 кгс/см.кв., по этой причине отсутствовала холодная вода в МКД выше 2-го этажа. Выявленное давление воды не соответствует нормативному уровню давления холодной воды, предусмотренных для 4-х этажных домов (нормативный уровень давления холодной воды - 1,09-2,8 кгс/см.кв), что является нарушением пункта 49 (а, б) «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила). Замеры произведены манометром типа ТМ-100. В ходе проверки также установлено, что техническое обслуживание МКД по ул.Эмирова, 19 осуществляет ООО «Управляющая компания №3», а поставщиком холодной воды является ОАО «Махачкалаводоканал».

По результатам обследования составлен акт от 30.11.2011 № 0004677 и вынесено представление от 30.11.2011 № 001731, которым обществу предложено в срок до 07.12.2011 обеспечить подачу холодной воды в многоквартирный дом согласно нормативному уровню.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, административный орган в этот же день 07.12.2011 составил протокол об административном правонарушении № 0002699, в котором зафиксировано, что законный представитель общества Магомедов Ш.А. (по доверенности) от дачи объяснений и подписи протокола отказался.

В отсутствие законного представителя общества административным органом вынесено постановление от 12.12.2011 №716 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по статье 7.23 КоАП РФ.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании     постановления     административного     органа     о     привлечении     к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором общества является Магомедов Тимур Меджидович.

По оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

В статье 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (статья 23.55 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по холодному водоснабжению, т.е. круглосуточному обеспечению потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки (пункт 6 Правил).

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).

В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 49 Правил исполнитель обязан:

предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Согласно договору от 12.11.2009, заключенному между обществом и управляющей компанией, общество обеспечивает подачу питьевой воды и прием сточных вод на границе эксплуатационной ответственности для нужд населения и организаций, проживающих и расположенных в многоквартирных жилых домах, техническое обслуживание которых осуществляет управляющая компания. Границей эксплуатационной ответственности за исправное состояние и надлежащую эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения между сторонами является внешняя стена каждого жилого дома (пункты 1.1 и 1. 3).

Факт совершения обществом вменяемого ему административным органом состава административного правонарушения материалами дела подтверждается, и им документально не опровергнут.

Кроме того, согласно представленному акту проверки от 11.01 .2012 № 0005066, предписание от 30.11.2011 об устранении нарушений обществом исполнено.

 Общество, в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, а именно: не обеспечило соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, т.е. круглосуточному обеспечению потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах, чем совершило виновное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

 Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола