Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А15-2722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП

РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение установленных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, носящих существенный характер, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В рамках Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

 Вместе с тем, административным органом допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Сторонами не отрицается, что законным представителем общества является Магомедов Т.М.

Из акта проверки от 30.11.2011 следует, что проверка проведена с участием представителя общества Магомедова Ш.А.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

 В материалах дела имеется доверенность, выданная Магомедовым Т.М., генеральным директором общества, Магомедову Ш.Д. на представление его интересов в жилищной инспекции. Однако в ней отсутствует дата ее совершения. Следовательно, данная доверенность является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Протокол об административном правонарушении № 0002699 составлен в этот же день, т.е. в день обнаружения правонарушения, однако доказательств извещения законного представителя ОАО «Махачкалаводоканал» о месте и времени вынесения этого протокола в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы административного органа о том, что в данном случае представитель общества Магомедов Ш.Д. (по общей доверенности без даты) присутствовал при составлении протокола, но отказался от дачи объяснений и подписи протокола, не соответствуют законодательству, а потому судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол от 30.11.2011 № 0002699 вынесен в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлены доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения последствий нарушения при рассмотрении дела в суде отсутствует, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу   о том, что доверенность без даты является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ, так как   обществу было известно о проводимой проверке и ее предмете и необходимости составления протокола, поэтому нет оснований для выводов о том, что общество не извещено надлежащим образом, отклоняется.

Доверенность на представителя без указания даты  является ничтожной в силу прямого указания закона. Распоряжением от 24.11.2011 общество уведомлялось о проведении проверки 30.11.2011, но не о составлении протокола. О результатах проверки и установлении деяний, имеющих признаки административного правонарушения, являющихся основанием для составления протокола  общество не оповещалось. Надлежащего уведомления законного представителя общества (руководителя) общества о месте и времени составления протокола суду не представлено. Данные нарушение правомерно расценены судом первой инстанции как существенные.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,   271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан  от  27 февраля 2012 по делу №А15-2722 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Афанасьева Л.В.

Судьи                                                                                                       

                                                                                                                  Белов Д.А.

                                                                                                                   Семенов М.У.