Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А20-3999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу прямого указания закона являются незаключенными (пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса), так как они заключались на срок один год и более, но государственную регистрацию не прошли.

Отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое использование (статья 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На  основании пункта  1  статьи  133, пункта 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8467/10 от 16.11.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоплаченная ответчиком стоимость пользования имуществом по незаключенным договорам, является для него неосновательным денежным обогащением.

Изменение судом правовой квалификации требований истца о взыскании с ответчика задолженности (из договора аренды) на возмещение неосновательного обогащения (в виде стоимости пользования имуществом) не противоречит закону (не является изменением предмета и оснований иска).

При определении размера неосновательного обогащения суд вправе использовать правило статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений № 103 от 16.04.2002 утверждена Методика расчета арендной платы за временное владение и пользование нежилыми помещениями в зданиях расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики», согласно которой истцом составлена методика расчета пользования спорными помещениями за спорный период с учетом коэффициента дефлятора, который соответствует установленным в спорных договорах стоимости платы за 1 месяц пользования имуществом.

Договор № 55 от 01.08.2011 со сроком действия с 01.08.2011 по 31.12.2011 заключен на срок шесть месяцев, в связи с чем, он считается заключенным в установленном законом порядке.

Так как ответчик факт пользования нежилым помещением по указанным договорам не оспаривает, при этом доказательств внесения платы за пользование помещением и доказательство освобождения спорных помещений суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость неосновательного обогащения по незаключенным договорам составляет 357 865, 63 руб., а задолженность по договору № 55 составляет 43404, 45 руб., всего 400730, 08 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство возместить истцу стоимость как пользования имуществом, так и платы за аренду помещения по договору № 55. Ввиду указанного суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания 223 924, 23 руб. (400730, 08 руб. - 176 805, 85 руб. (оплаченных МУЗ «Амбулатория»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество в настоящее время находится под арестом суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истцом ему не были направлены для ознакомления уточненные исковые требования суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция подтверждающая направление уточненных требований в адрес ответчика (том 2 л.д. 13). Кроме того, в предварительном судебном заседании 17.01.2011, где истцом было заявлено об уточнении исковых требований, представитель ответчика присутствовал и просил отложить судебное заседание для подготовки отзыва на иск с учетом уточненных требований (определение об отложении предварительного судебного заседания том. 2 л.д. 35).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену муниципального учреждения здравоохранения «Районная больница» сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница» с.п. ст. Солдатская.  

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2012 по делу № А20-3999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» с.п. ст. Солдатская (ИНН 0704002212, ОГРН 1020701194095) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов