Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А63-5153/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положение статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Довод предприятия о том, что разногласия по условиям заключенного договора рассматриваются только в арбитражных судах, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующему основанию.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий договора или о его расторжении.

В случае если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Пункт 4.1 в договоре № 7 от 06.12.2010 г. и договоре № 412 от 01.01.2011 г. предусматривает, что показатели и стоимость проведенных анализов сточных вод устанавливается согласно калькуляции, рассчитанной и утвержденной Предприятием ВКХ (Приложение № 3 к договору) и об изменении стоимости услуг по отбору проб и выполнению анализов сточных вод Предприятие ВКХ письменно уведомляет Абонента за один месяц до вступления в действие изменений. И ничего не сказано, что Абонент имеет право за свой счет провести анализы сточных вод в любой другой аттестованной или аккредитованной лаборатории.

Пункт 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 предусматривает, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент, может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

То есть, данный пункт Правил дает абоненту возможность участвовать при отборе контрольных проб и провести анализ этих проб, но не обязывает его делать это. А также, при желании, абонент может провести анализ отобранной пробы в любой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, а не только в лаборатории Предприятия ВКХ, как предусмотрено в п. 4.1 договора. Отсюда, абонент вправе проводить анализ проб, но вправе и не проводить его.

Пункт 64 вышеназванных Правил предусматривает, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Данный пункт также не предусматривает прямую обязанность абонента проводить такой лабораторный контроль в лаборатории предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и производить ему за это оплату.

Пункт 4.1 договоров устанавливает, что общая стоимость оказанных услуг определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения и установленным тарифам. Показатели и стоимость проведения анализов сточных вод устанавливается согласно калькуляции, рассчитанной и утвержденной Предприятием ВКХ (Приложение № 3 к настоящему договору). Об изменениях стоимости услуг по отбору проб и выполнению анализов сточных вод Предприятие ВКХ письменно уведомляет Абонента за один месяц до вступления в действие изменений.

Приложение № 3 представляет собой калькуляцию по показателям и стоимости проводимых анализов сточных вод абонента. Количество определяемых ингредиентов составляет 16 позиций с общей стоимостью анализов на сумму 4009,58 рублей. Периодичность отбора проб - один раз в квартал.

Согласно п. 4.1 договора, анализы производятся только предприятием ВКХ.

Пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусматривает, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

То есть, контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод является прямой обязанностью предприятия ВКХ. Затраты предприятия ВКХ на проведение контроля и анализа контрольных проб включаются в регулируемый тариф на услуги водоотведения, что подтверждается письменными пояснениями предприятия (письма № 06­15/695 от 16.03.2011г и № 02-07/1195 от 26.04.2011г) и Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (письмо № р-02-06/487 от 28.02.2011г).

Пунктом 4.6 рассматриваемых договоров предусматривается, что за отбор контрольных проб и проведенные анализы сточных вод Предприятие ВКХ выставляет счет Абоненту. Оплату за отбор контрольных проб и проведение анализов сточных вод Абонент производит в течении 5 дней с момента получения счета на расчетный счет Предприятия ВКХ (филиал) по реквизитам, указанным в счете.

Из данного пункта договора неясно, за какой отбор контрольных проб Абонент должен платить: то ли отобранных Предприятием ВКХ, то ли за свои контрольные пробы. В первом случае - Предприятие ВКХ этот контроль осуществляет за свой счет; во втором случае Абонент мог производить анализ своих контрольных проб в лаборатории (аккредитованной или аттестованной) и не относящейся к Предприятию ВКХ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как видно законодатель не позволяет исполнителю навязывать заказчику дополнительные работы (услуги), в которых заказчик не нуждается.

Ни параграф 6 главы 30 ГК РФ, регулирующим взаимоотношения между абонентом и энергоснабжающей организацией, ни Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г № 167, ни Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе и сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением Правительства СК от 21.04.2010 г. № 126-п, не предусмотрено взимание платы за отбор проб сточных вод и проведение их анализов Предприятием ВКХ с абонента.

Отсюда следует, что оплата за отбор контрольных проб и проведение их анализа взимается дважды: один раз - затраты на эти работы заложены в тариф на водоотведение; другой раз - оплата производится абонентом по выставлению предприятием ВКХ счета.

Вышеназванные пункты договоров нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными требованиями о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в навязывании условий договора невыгодных для контрагента.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.056.1996 года, № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданами или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В виду вышеизложенного у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания незаконными решения от 26.04.2011 г. и предписания Управления ФАС по СК № 14 от 26.04.2011 г.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 по делу №А63-5153/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 по делу №А63-5153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        М.У. Семенов