Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А22-2063/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А22-2063/2011

05 мая 2012 г.                                                                                     

Резолютивная часть объявлена 03 мая 2012 г.              

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 г.              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А. Семенова М.У.

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 марта 2012 года по делу № А22-2063/2011,

по заявлению предпринимателя Роменской Валентины Васильевны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия,

третьему лицу Прокурору города Элисты Республики Калмыкия,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

Роменская В. В.- лично по паспорту № 85 02 серии 191351;

От Прокуратуры г. Элисты Республики Калмыкия: не явились, извещены;

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило из Верховного суда Республики Калмыкия по подведомственности дело по заявлению индивидуального предпринимателя Роменской Валентины Васильевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление, УФАС по РК) о признании незаконным и отмене постановления от 08 сентября 2011 года №08-153-195/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 20 000 рублей (далее - КоАП РФ).

 Заявление индивидуального предпринимателя Роменской Валентины Васильевны (далее – предприниматель Роменская В.В.)  принято к рассмотрению и требования удовлетворены. Суд принял решение признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 08.09.2011 по делу №08-153-195/2011 о привлечении предпринимателя Роменской Валентины Васильевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 20 000 рублей. Изъятые протоколом от 23 августа 20011 года восемь пар контрафактной обуви (сланцы) с олимпийской символикой «SOCHI-2014», стоимостью 300 рублей каждая, уничтожить в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Решение мотивировано отсутствием события правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ; кроме того, суд пришел к выводу о наличии процессуального нарушения, выразившегося в объявлении резолютивной части постановления, а не полного текста.

УФАС по РК подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исключить из текста решения выводы об отсутствии состава правонарушения и наличии процессуального нарушения, выразившегося в объявлении резолютивной части решения, а не полного теста.

Ссылается на то, что факт реализации  контрафактной обуви (сланцы) с олимпийской символикой «SOCHI-2014» подтвержден протоколом и другими материалами дела; объявление резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности, а не полного текста, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Индивидуальный предприниматель Роменская Валентина Васильевна просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Прокуратурой города Элисты Республики Калмыкия 07.04.2011г. в 14-00 проведена проверка на центральном рынке г.Элисты и выявлено осуществление предпринимателем Роменской В.В. розничной продажи товаров (8 пар летней обуви - сланцев стоимостью 300 рублей каждая) с олимпийской символикой «SOCHI-2014» в отсутствие договора с правообладателем, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №310-ФЗ) является незаконным.

13.08. 2011 составлены протокол осмотра помещения (торговой палатки) предпринимателя и протокол изъятия вещей: 8 пар обуви – сланцы на которых изображена олимпийская символика.

31.08.2011  и.о. прокурора г. Элисты вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2011г. по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и материал направлен для рассмотрения в УФАС по РК (л.д. 9-11).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 8 сентября 2011 года по делу №08-153-195/2011 предприниматель Роменская В.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 5-7).

Не согласившись с названным постановлением управления, предприниматель Роменская В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи  14.33. КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;

В соответствии со статьей   2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано:

«16. При рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее.

16.1. В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

16.2. В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Кроме того, судам следует учитывать, что указанные законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака олимпийской и (или) паралимпийской символики по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

17. Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом этого именно по данной части, а не по статье 14.10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг».

Как следует из объяснений предпринимателя, указанных в постановлении о возбуждении административного дела, и поддержанных при рассмотрении дела, товары с олимпийской символикой она приобрела на Пятигорском рынке у других продавцов.

Это обстоятельство не опровергнуто. Административный орган не представил доказательств того, что предприниматель является первым продавцом, вводящим товар в оборот и нарушил законодательство о конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащей квалификации правонарушения.

В соответствии со статьями 24.6, 25.11 и 28.4 КоАП РФ прокурор является лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.33 КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, содержащее сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов

В соответствии со статьей   23.48. КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 14 КоАП РФ.   Согласно