Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А15-29/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее -уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

Согласно пункту 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, а также соблюдение им процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В проверке от кооператива участвовал его представитель Ибрагимов Я.М., действующий на основании специальной доверенности от 14.11.2011, им подписаны акт проверки и протокол об административном правонарушении от 15.11.2011. Извещение от 16.11.2011 №08.1 -61 о необходимости явки представителя кооператива на рассмотрение материалов проверки на 01.12.2011 в 10-00час. по адресу: г.Махачкала, пр.Шамиля, 58, 1 этаж, вручено представителю кооператива Ибрагимову Я.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно нашел, что заявленное требование кооператива не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции в связи с необоснованностью правомерно отклонил довод кооператива о том, что проверка проведена структурным подразделением министерства (отделом по надзору в области долевого строительства в северной зоне Управления по надзору в области долевого строительства) с нарушением административного регламента. Согласно Положению о Министерстве строительства и ЖКХ РД, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.07.2007 №185 (в редакции постановления от 21.04.2008 №118), министерство осуществляет государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На период возникновения спорных правоотношений действовал Административный регламент министерства по исполнению государственный функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденный приказом от 26.08.2008 №113. В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 указанного регламента исполнение государственной функции на территории Республики Дагестан осуществляет министерство через свои структурные подразделения (управления, отделы, службы и т.д.).

Также является неосновательным довод кооператива о том, что ЖСК «Капитал-Инвест» не имеет к правоотношениям в области долевого строительства отношения и не может совершить административное правонарушение в области долевого строительства.

Суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемым постановлением от 01.12.2012 кооператив по части 4 статьи 14.28 Кодекса привлечен к административной ответственности за непредставление в министерство как в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора, в полном объеме (а не за нарушение законодательства в области долевого строительства, предусмотренного частями 1, 3 статьи 14.28 Кодекса).

Из представленных кооперативом в министерство реестра документов следует, что ЖСК «Капитал-Инвест» (на основании постановлений главы администрации г.Махачкалы от 20.07.2007 №1525 и от 13.02.2009 №412, а также разрешения на строительство №04, выданные гр.Мугумаеву М.М.), по ул.Ирчи-Казака производит строительство многоквартирных жилых домов; от городских служб (ОАО «Махачкалаводоканал», ОАО «Махачкалагаз», ОАО «Махачкалинские горсети») получены технические условия с заключением соответствующих договоров о подключении жилых домов к системам водоснабжения,        водоотведения, технологическом присоединении к электрическим сетям. На основании разрешения №13 кооперативом объект (многоквартирный 13-этажный жилой дом по адресу: г.Махачкала, ул.Ирчи-Казака, 35-п) введен в эксплуатацию.

Следовательно, на кооперативе лежала обязанность по представлению в уполномоченный государственный орган истребованных документов и сведений в полном объеме для проверки его работы по вопросу соблюдения требований Закона №214-ФЗ и установления факта, занимается ли он деятельностью в области долевого строительства, а при отсутствии некоторых истребованных административным органом документов и неосуществлением такой деятельности сообщить об этом государственному органу пояснительной запиской с ее документальным обоснованием, что им по неуважительным причинам не сделано.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что неучастие в проводимой документарной проверке дирекции НП СРО «Содружество строителей Республики Дагестан» не является существенным нарушением процессуального порядка привлечения кооператива к указанной административной ответственности и достаточным основанием для признания результатов проверки и оспариваемого постановления министерства незаконными.

Доводы кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2012 по делу №А15-29/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2012 по делу №А15-29/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        М.У. Семенов