Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А63-6614/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

05 мая 2012 года                                                                                           Дело №А63-6614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черникова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу №А63-6614/2011

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черникова Алексея Алексеевича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной Ирины Васильевны от 04.02.2009 № 01-50/1698 о передаче арестованного имущества на реализацию недействительным;

признании действий судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной Ирины Васильевны по передаче арестованного имущества - земельного участка площадью 81 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства с кадастровым (условным) номером 26-01/17-10/2000-116, расположенный по адресу: фонд перераспределения района, Андроповский район, Ставропольский край для реализации на торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю по акту приема-передачи от 04.07.2009 незаконными;

признании постановления судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной Ирины Васильевны № 01-50/11682 от 11.08.2009 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% недействительным, (судья Смоляков А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черникова А.А.: Гриднев В.С. по доверенности;

- от Полтавской Н. В.: Онежко В.Е. по доверенности;

- от УФССП России по СК: Яковенко А.В. по доверенности;

с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черников А.А. (далее - Черников А.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной Ирины Васильевны от 04.02.2009 № 01-50/1698 о передаче арестованного имущества на реализацию недействительным.

Определением от 14.11.2011 к рассмотрению судом приняты уточненные требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черникова А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной Ирины Васильевны от 04.02.2009 № 01-50/1698 о передаче арестованного имущества на реализацию недействительным; признании действий судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной Ирины Васильевны по передаче арестованного имущества - земельного участка площадью 81000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства с кадастровым (условным) номером 26-01/17­10/2000-116, расположенного по адресу: фонд перераспределения района, Андроповский район, Ставропольский край, для реализации на торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю по акту приема-передачи от 04.07.2009 незаконными; признании постановления судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной Ирины Васильевны № 01-50/11682 от 11.08.2009 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% недействительным.

Определением от 28.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю.

Определением от 11.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Полтавская Надежда Васильевна и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю.

Требования мотивированы следующим. Судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужная Ирина Васильевна не извещала Черникова А.А. об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства № 07/5/291/2/20088, а также не направляла Черникову А.А. соответствующие постановления. В связи с этим в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неизвещении Черникова А.А. об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, были грубо нарушены его права как участника исполнительного производства, так как он был лишен возможности своевременно узнавать о совершаемых исполнительных действиях и оспаривать данные постановления и действия судебного пристава-исполнителя. При этом об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя Черников А.А. узнал лишь 20 июля 2011 года из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю документов по делу № А63-3274/2011. Кроме того, оспариваемые постановления и действия пристава по передаче имущества для реализации на торгах не соответствуют закону, а именно части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении требований Черникова А.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Черников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании 02.05.2012 представитель Черникова А.А. просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней.

Представитель УФССП России по СК просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Полтавской Н. В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Нужная И.В., Андроповский районный отдел УФССП по СК, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК, Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК направило в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя. Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя Нужной И.В., Андроповского районного отдела УФССП по СК, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,#S проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба и дополнение к ней не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Галыгина А.Л. от 06.03.2008 на основании решения MPИФНС № 8 по Ставропольскому краю от 20.02.2008 № 276 о взыскании налоговых платежей в размере 1 077 546 рублей 12 копеек в отношении Черникова Алексея Алексеевича возбуждено исполнительное производство.

02 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Андроповского РО СП УФССП по Ставропольского края Галыгиным A.M. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель с участием должника Черникова А.А. произвел опись и арест его имущества - земельного участка с кадастровым номером 26:17:090901:394 на сумму 300 000 рублей.

Данным актом судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение Черникову А. А. с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением от 23.10.2008 оценка имущества поручена специалисту-оценщику ООО «ЭЛГ» Турсунову З.М.

По акут от 19.11.2008 отчет об оценке арестованного имущества принят судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2008 об оценке вещи или имущественного права принят отчет от 23.10.2008 № РС-42 об оценке земельного участка с кадастровым номером 26:17:090901:394 на сумму 46 840 рублей.

Постановлением от 04.02.2009 № 01-50/1698, вынесенным судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В., арестованное имущество передано для реализации на торгах в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю.

Постановлением от 11.08.2009 № 01-50/11682 стоимость переданного на реализацию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26-01/17-10/2000-116, расположенного по адресу: фонд перераспределения района, Андроповский район, Ставропольский край, снижена на 15% на основании сообщения специализированной организации от 06.08.2009 о нереализованном в месячный срок имуществе.

По протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.07.2009 № 8 земельный участок передан в собственность победителю торгов - Полтавской Надежде Васильевне.

25 октября 2010 года за Полтавской Надеждой Васильевной зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:090901:394, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2010.

Посчитав постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Черников А.А. обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений   и   действий   (бездействия)   государственных   органов,    органов   местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 24 Закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частями 6, 15 статьи