Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А63-6614/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 5/1995/311/2/2008 направлены сторонам исполнительного производства (исх. 01-44/4278). Копия акта о наложении ареста на спорный земельный участок получена должником Черниковым А. А. лично под роспись. Постановление судебного пристава­исполнителя об оценке арестованного имущества, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 26.12.2008, копия отчета об оценке, калькуляция расходов направлены должнику заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». 2 февраля 2009 года Черников А.А. лично ознакомился со всеми материалами исполнительного производства в полном объеме, а также с отчетом об оценке арестованного имущества, о чем имеются письменные заявления Черникова А.А.

Таким образом, довод Черникова А.А. о неизвещенности о ходе исполнительного производства, в частности, о факте обращения взыскания наложения ареста на земельный участок, не соответствует действительности.

Однако в целях обеспечения реализации принципа доступа к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым восстановить срок на оспаривание принятых судебным приставом-исполнителем постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно с частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

На основании пункта 26 приказа Министерства экономического развития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы в оценке и требования к проведению оценки» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество для реализации на торгах и вынес оспариваемое постановление от 11.08.2009, исходя из данных истекшего отчета об оценке, с даты составления которого прошло более 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Черников А.А. не обосновал возможное нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, не указал доказательства или ссылки на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о передаче земельного участка на реализацию по заниженной цене вследствие непроведения повторной его оценки.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что в условиях, когда земельный участок продан покупателю, который является зарегистрированным собственником земельного участка, само по себе оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя двухлетней давности не повлечет восстановление прав и законных интересов Черникова А.А..

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, обоснованно пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Черникова А.А., изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу №А63-6614/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу №А63-6614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников