Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А63-2718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Водная компания «Старый источник» является правообладателем товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, и ему принадлежат исключительные имущественные права, которые подтверждаются: свидетельством на товарный знак № 325694; свидетельством на товарный знак № 241787; свидетельством на товарный знак № 380927; свидетельством на товарный знак № 451090; свидетельством на товарный знак № 324859; свидетельством на товарный знак № 451870; свидетельством на наименования места происхождения товара «Смирновская» (свидетельство № 110/1) и свидетельством на наименования места происхождения товара «Нагутская» (свидетельство № 0061/1).

Все вышеуказанные свидетельства, зарегистрированы в отношении 05 класса (воды минеральные для медицинских целей) и 32 класса (воды минеральные).

В ходе проведения мероприятий по защите интеллектуальной собственности в 2011 - 2012 г.г., в торговых точках, расположенных на территории Ставропольского края, а также других субъектов Российской Федерации, установлено наличие в свободной розничной продаже: минеральной питьевой лечебно-столовой воды «Смирновская» (приведенной в Приложении № 1); минеральной питьевой лечебно-столовой воды «Нагутская» и «Нагутская - 26» (приведенной в Приложении № 2); минеральной питьевой лечебной газированной воды «Ессентуки - 17» и минеральной питьевой лечебно-столовой газированной воды «Ессентуки - 4» (с дизайнами этикетки, приведенными в Приложении № 3); минеральной питьевой лечебно газированной воды «Ессентуки – Экспортная серия» и минеральной питьевой лечебно-столовой воды «Нагутская – Экспортная серия» (с дизайнами этикетки, приведенными в Приложении № 4); и минеральной питьевой лечебно-столовой воды «Славяновская» (с дизайном этикетки, приведенным в Приложении  № 5). Данное обстоятельство подтверждается закупочными актами, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривается самим ответчиком.

В качестве производителя на этикетках, вышеуказанных минеральных вод значилось: ООО «Элита – Минерал Групп», Россия, 357432, Ставропольский край, г. Железноводск, Промзона пищевых предприятий, тер. 17.

Полагая, что ответчик нарушает его исключительные права, ЗАО «Водная компания «Старый источник» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а также одновременно подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на вышеуказанную продукцию (Приведенную в Приложениях № 1; № 2; № 3; № 4; № 5).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, посчитал, что меры, о принятии которых просит заявитель, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанный вывод суда неверным, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В обоснование заявления об обеспечении иска ЗАО «Водная компания «Старый источник» представило доказательства того, что оно является правообладателем товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, и ему принадлежат исключительные имущественные права, которые подтверждаются: свидетельством на товарный знак № 325694; свидетельством на товарный знак № 241787; свидетельством на товарный знак № 380927; свидетельством на товарный знак № 451090; свидетельством на товарный знак № 324859; свидетельством на товарный знак № 451870; свидетельством на наименования места происхождения товара «Смирновская» (свидетельство № 110/1) и свидетельством на наименования места происхождения товара «Нагутская» (свидетельство № 0061/1).

Предметом иска являются требования о запрете производить, вводить в гражданский оборот, изъятии и уничтожении минеральной воды с дизайнами этикеток (приведенными в Приложениях № 1; № 2; № 3; № 4; № 5), и самих этикеток, содержащих изображения товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, правообладателем которых является ЗАО «Водная компания «Старый источник».

Следовательно, до разрешения спора по существу действия ответчика по производству и продаже минеральной питьевой лечебно-столовой воды «Смирновская» (приведенной в Приложении № 1); минеральной питьевой лечебно-столовой воды «Нагутская» и «Нагутская - 26» (приведенной в Приложении № 2); минеральной питьевой лечебной газированной воды «Ессентуки - 17» и минеральной питьевой лечебно-столовой газированной воды «Ессентуки - 4» (с дизайнами этикетки, приведенными в Приложении № 3); минеральной питьевой лечебно газированной воды «Ессентуки – Экспортная серия» и минеральной питьевой лечебно-столовой воды «Нагутская – Экспортная серия» (с дизайнами этикетки, приведенными в Приложении № 4); и минеральной питьевой лечебно-столовой воды «Славяновская» (с дизайном этикетки приведенным в Приложении  № 5) маркированной товарными знаками наименованиями места происхождения товаров, затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Применение заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения в отношении спорных этикеток минеральной воды, поскольку в случае реализации минеральной воды, маркированной спорной этикеткой, неограниченному кругу лиц, могут возникнуть препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в части изъятия из оборота и уничтожения продукции. Непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет для истца необходимость в обращении с дополнительными исками о защите нарушенных прав.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на минеральную воду (Приведенную в Приложениях № 1; № 2; № 3; № 4; № 5), маркированную спорной этикеткой, и на сами этикетки, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в Арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

Кроме того, применение заявленной обеспечительной меры обеспечивает для истца, как правообладателя товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика по производству спорных этикеток и минеральной воды, маркированной этими этикетками. Арест на минеральную воду (Приведенную в Приложениях № 1; № 2; № 3; № 4; № 5), маркированную спорной этикеткой, и сами этикетки лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению спорной минеральной водой и этикетками, не создавая каких-либо препятствий для хозяйственной деятельности ответчика и производства минеральной воды, маркированной этикетками иного дизайна.

Принятие обеспечительных мер виде наложения ареста на материальные носители, оборудование и материалы соответствует положениям Бернской конвенции и Соглашению TRIPS.

Так, согласно статье 16 Бернской конвенции контрафактные экземпляры произведения подлежат аресту в любой стране Союза, в которой это произведение пользуется правовой охраной. Это положение применяется также к воспроизведениям, происходящим из страны, в которой произведение не охраняется или перестало пользоваться охраной. Арест налагается в соответствии с законодательством каждой страны.

Раздел 3 части III «Обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности» Соглашения TRIPS посвящен временным мерам, применяемым судебными органами. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Соглашения судебные органы имеют право вынести определение, предписывающее принятие незамедлительных и эффективных временных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 подлежит отмене, а заявление о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 91, 184, 185, 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» об уточнении требований по ходатайству об обеспечении иска  отказать.

Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 по делу № А63-2718/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» об обеспечении иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска, наложить арест на минеральную питьевую лечебно-столовую воду «Смирновская» (приведенную в Приложении № 1) произведенную до 26.03.2012г.; минеральную питьевую лечебно-столовую воду «Нагутская» и «Нагутская - 26» (приведенную в Приложении № 2); минеральную питьевую лечебную газированную воду «Ессентуки - 17» и минеральную питьевую лечебно-столовую газированную воду «Ессентуки - 4» (с дизайнами этикетки, приведенными в Приложении № 3); минеральную питьевую лечебно газированную воду «Ессентуки – Экспортная серия» и минеральную питьевую лечебно-столовую воду «Нагутская – Экспортная серия» (с дизайнами этикетки, приведенными в Приложении № 4); минеральную питьевую лечебно-столовую воду «Славяновская» (с дизайном этикетки приведенным в Приложении  № 5), принадлежащую и произведённую ООО «Элита – Минерал Групп», место нахождения: Ставропольский край, г. Железноводск, Промзона пищевых предприятий, тер. 17.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков