Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А63-20432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 мая 2012 года                                                        Дело № А63-20432/2009                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй» Балдина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по делу № А63-20432/2009 (судьи: Ганагина А.И., Жолудева В.Ф., Величко Е.С.),

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй»,

С участием в заседании представителей:

 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй» Балдина А.В.: представитель Бражникова Ю.В. на основании доверенности от 03.03.2012 (копия в деле);

от конкурсного кредитора ИП Середина А.Н: представители Филипченко А.Н. и Голуб М.А. на основании доверенностей  от 10.01.2012 (копии в деле);

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй»: лично Сергиенко Д.Ю.,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 в отношении ООО «Рокада-Строй» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергиенко Д.Ю.

Решением от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Конкурсный кредитор общества Балдин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Сергиенко Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 05.03.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общества Балдин А.В. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества возложенных на него обязанностей и причинение убытков должнику и его кредиторам, вследствие неправомерных действий.

В отзыве конкурсный управляющий просит отклонить апелляционную жалобу, как необоснованную.

Определением от 12.04.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.05.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Балдина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель индивидуального предпринимателя Середина А.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Рокада-Строй» возложенных на него обязанностей, соответственно, не доказал, что имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что несостоятельны ссылки подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.12.2010), конкурсным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы о предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе общества. Согласно полученным ответам имущество у общества отсутствует.

Конкурсным управляющим приняты меры по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. В рамках дела № А63-17014/2009-С1-12 по иску конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 09-01 от 01.08.2009, заключенный между должником и ЗАО «Компания Рокада», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»), применены последствий недействительности сделки в виде возврата должнику нежилого помещения № № 29-33,35-42, площадью 161, 90 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011106:0048:31034/192:1029-1033, 1035-1042/А, расположенного по адресу: город Ставрополь, переулок Восточный, дом 2. ООО «Возрождение» вступивший в законную силу судебный акт не исполнило, имущество должнику не возвратило, в связи с чем конкурсным управляющим приняты меры к принудительному исполнению судебного акта.

На момент рассмотрения судом заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей судебный акт о возврате имущества не исполнен, в связи с чем его инвентаризация не могла быть проведена конкурсным управляющим. В отчете конкурсного управляющего от 31.10.2011 в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в составе основных средств отражено вышеуказанное нежилое помещение. 

Оценка дебиторской задолженности ЗАО «Рокада и К» не проведена конкурсным управляющим по причине оспаривания договора уступки права требования.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не обеспечил передачу документов должника, подлежащих обязательному хранению, правомерно отклонен судом, поскольку в нарушение статей 64 и 66 Закона о банкротстве  в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения руководитель общества не передал арбитражному управляющему документы должника. Конкурсным управляющим приняты меры для истребования документов в судебном порядке.

Довод Балдина А.В. о ненадлежащем исполнении Сергиенко Д.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившимся в не отражении в отчете конкурсного управляющего действительной дебиторской задолженности судом отклоняется в связи с непредставлением Балдиным А.В. доказательств того, что конкурсный управляющий должника по состоянию на 31.10.2011 располагал информацией и документами, подтверждающими наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 95 257 208, 37 рублей.

Как было отмечено выше, руководителем должника в нарушение требований действующего законодательства бухгалтерские и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рокада - Строй» переданы не были. Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года (последний баланс сданный предприятием в налоговый орган) наличие дебиторской задолженности в размере 95 257 208, 37 рублей не усматривается.

Определением суда от 18.01.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рокада и К» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Рокада и К» требования ООО «Рокада - Строй» в сумме 80 333 181, 02 рублей. Дебиторская задолженность в установленном судом размере включена арбитражным управляющим в конкурсную массу ООО «Рокада - Строй».

О наличии у ООО «Рокада - Строй» дебиторской задолженности ЗАО «Рокада и К» в рамках договоров подряда № 84 от 10.10.2009 и поставки от 13.10.2009 № 78 на общую сумму 14 924 027, 35 рублей Сергиенко Д.Ю. стало известно после 31.10.2011, в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления о признании недействительным договора уступки права требования № 47, заключенного Балдиным А.В. и ООО «Рокада - Строй». Доказательств обратного, не представлено.

Действующее законодательство возлагает на конкурсного управляющего обязанность отражать в отчете о деятельности, только документально подтвержденные сведения. В связи с отсутствием по состоянию на 31.10.2011 у Сергиенко Д.Ю. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 14 924 027, 35 рублей, данное имущество должника не было включено арбитражным управляющим в конкурсную массу должника и соответственно не было отражено в отчете.

Аналогичными обстоятельствами объясняется факт не подачи по состоянию на 31.10.2011 и ранее заявления о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Рокада и К». В декабре 2011 года соответствующее заявление было подано, что подтверждается определениями суда от 14.12.2011, 23.01.2012, 16.02.2012 по делу А63-  12488/2009.

В своем заявлении Балдин А.В. ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 31.10.2011 информации о мерах, принятых по сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества у третьих лиц.

Действующее законодательство возлагает на конкурсного управляющего обязанность отражать в отчете о деятельности только достоверную информацию.

Отчет конкурсного управляющего не содержит информации в части мер, принятых по сохранности имущества должника, в связи с тем, что на момент составления отчета конкурсного управляющего и проведения им 31.10.2011 собрания кредиторов имущество в виде нежилых помещений в конкурсную массу не передано, а иное движимое или недвижимое имущество у должника отсутствует. В таких условиях, отражение в отчете данной информации напротив не соответствовало бы действительности и являлось бы нарушением Закона о банкротстве.

Сведения о дебиторской задолженности в размере 80 333 181,02 рублей, как и сведения по выявлению и истребованию имущества у третьих лиц, конкурсным управляющим отражены как в отчете от 31.10.2011, так и в отчете от 10.01.2012.

На основании вышеизложенного судом отклоняется довод заявителя о не отражении конкурсным управляющим в отчете сведений о принятых мерах по выявлению и истребованию имущества у третьих лиц.

Ссылка заявителя на несоответствие отчета конкурсного управляющего установленным требованиям, правомерно не принята судом во внимание.  Отсутствие печати на отчете конкурсного управляющего должника от 31.10.2011 является формальным нарушением и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы Балдина А.В. о нарушении сроков составления протокола собрания кредиторов должника от