Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А20-1565/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

830 756 рублей (показания ККТ 1345208) является  денежными средствами, полученными предпринимателем Москвиной в рамках агентского договора и оснований для включения ее в доход предпринимателя Москвиной  не имеется.

    Решение налоговой инспекции о начислении ЕН по УСН в сумме 89 374,8 рублей, соответственно пени и штраф противоречит требованиям   статьи 346.15 НК РФ, нарушает права налогоплательщика и является недействительным.

    ЕН по УСН в сумме 624 175 рублей, соответственно пени, штраф.

Основанием для начисления сумм явилось то, что налоговая инспекция признала недоказанными расходы в сумме 5 239 145 рублей.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

 Агентские вознаграждения на сумму 4 509 470 рублей, начислен ЕН по УСН 542 088 рублей, соответственно пени, штраф 108 417,6 рублей.

Налоговой инспекцией расходы не приняты, так как при проверке не были представлены подтверждающие документы.

Между предпринимателем Москвиной (агент) и субагентами: ООО «Монолит», ООО «Гранд», ООО «Промторгинвест», ООО «КБ ЦИМП», ООО «Консалтинг», ИП Бароков А.З., ИП Раджаб Ю.С., ИП Маржохов С.Х., ИП Суйдумов А.Д., ИП Шауцуков З.А. заключены субагентские договоры, согласно которым субагенты обязаны осуществлять подключение к сети, принимать наличные авансовые платежи от абонентов и т.д.

Исполнение договоров подтверждены актами выполненных работ, выплата сумм вознаграждения подтверждена расходными кассовыми ордерами, отражена в книге учета доходов и расходов предпринимателя, в том числе: ООО «Монолит» (т.4 стр 64-67,69-76, 107, 108 т.1 стр.122-125), ООО Гранд (т.1 стр 114,115, т.4 стр.8-10,15,21,24,31,34-36,68Л 00,102,103,105,106,109,114,118), ООО «Консалтинг» (т.1 стр.116, 117, т.4 стр.22, 23, 32, 33), ООО «КБЦИПМ» (т.4 стрб-8,14,18-20,26,27,104,109-112), ООО «Промторгинвест» (т.1 стр.118-121, т.4 стр.101,113,116,117), ИП Барокову А.З., ИП Маржохову С.Х., ИП Раджаб Ю.С., ИП Шауцукову З.А (т.1 стр. 91,92, т.4 стр.11,28,15,36,38,37,99,118).

Расходы на агентское вознаграждение, суммы начисленного на него налога, штрафа по каждому субагенту  указаны в расчетах, представленных апелляционному суду и приобщенных к материалам дела.

В соответствии с подпунктами 10, 12, 15, 17, 18 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:  расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации,  расходы на содержание служебного транспорта,  расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги;  расходы на канцелярские товары; расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи;

Расходы на эксплуатацию автомобиля составили 137 819 рублей, на них начислен налог 15 962,35 рублей, соответственно пени, штраф. Налоговой инспекцией расходы не приняты, так как автомобиль зарегистрирован на другое лицо.

Транспортное средство получено предпринимателем по договору безвозмездного пользования (т.3 стр.49-50), расходы на содержание: ремонт подтверждены заказ-нарядами, счетами, кассовыми чеками;  расходы на ГСМ подтверждены путевыми листами, кассовыми чеками (том 3, л.д. 58-121).

 Расходы на оплату бухгалтерских услуг, оказанных предпринимателем Касумовым Т.А., подтверждены договором, счетами, расходными ордерами; расходы на оплату услуг связи подтверждены актами сверки (том 2 л.д. 134), счетами; расходы на охрану – актом сверки, счетами (том 2 л.д. 134,135, приложения № 3-4); расходы на приобретение канцтоваров, оргтехники, аренду и т.д. подтверждены расходными кассовыми ордерами, счетами (приложения 1-9).

Суммы расходов указаны в уточненных расчетах с указанием начисленных налогов.

В совокупности документы отвечают установленным требованиям и подтверждают произведенные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что названные расходы не могут быть приняты при исчислении налога, так как документы не были представлены при налоговой проверке, а представлены только в суд, отклоняется.

    Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в апелляционной жалобе, в рамках проведенной проверки налоговой инспекцией 16.06.2010 было вручено требование №11/11-1 о предоставлении документов: сведений о государственной регистрации, лицензии, уведомление на применение УСН, правоустанавливающие и инвентаризационные документы на используемое помещение, карточки регистрации ККТ, первичные документы по счетам в банках, сводные документы по счетам, сводные документы по приходу и расходу материалов, продукции, товаров и первичные документы к ним, договоры, трудовые соглашения, контракты с работниками, ведомости по заработной плате, договоры поставки, дилерские, агентские, квитанции по уплате налогов и сборов.

Судом в качестве свидетеля был допрошен налоговый инспектор Беканов Х.И., проводивший проверку предпринимателя, который пояснил, что фактически выездная налоговая проверка проводилась в налоговой инспекции, пояснений, по каким причинам проверка не была проведена на территории офиса предпринимателя, не представил. Не оспаривал тот факт, что реестр дополнительных документов, представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленный как приложение №1 к справке о проведении дополнительных мероприятий, составлял сам Беканов Х.И. и в нем все документы, которые были представлены предпринимателем, не описаны, что представлялись и иные первичные документы.

Из требования налоговой инспекции от 16.06.2010 №11/11-1 следует, что фактически налоговая инспекция не истребовала у предпринимателя книги учета доходов и расходов за 2008 и 2009 годы, и поэтому указание в акте выездной проверки от 08.09.2010 №11/74 (страница 3 акта) на непредставление книг на поверку предпринимателем суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2011г.  по делу № А20-1565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов