Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А63-9142/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенных на участке объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при приобретении права собственности на объекты недвижимости к лицу переходят права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункта 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, площадь земельного участка, необходимая для использования недвижимости, может быть меньше общей площади земельного участка, выделенного юридическому лицу для осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, объектами недвижимости на спорном земельном участке предприятием занято лишь 11 734,8 кв.м, при этом предприятие обратилось к администрации с требованием о предоставлении земельного участка площадью 102 667 кв.м, не представив доказательств того, что для использования недвижимости необходим весь земельный участок в указанной площади.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах применения земельного законодательства» определено, что установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3 названного Закона) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления N 11 от 24.03.2005 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.

Договор аренды земель поселений № 10 от 09.02.2005 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприятие реализовало свое исключительное право приватизации или аренды, путем заключения вышеуказанного договора аренды земельного участка, а значит утратило право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предприятия о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются по следующим основаниям.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из текста указанной статьи не следует прямого указания на обязанность суда указывать на отказ в удовлетворении каждого отдельного требования. В резолютивной части судебного акта содержится указание на отказ в удовлетворении заявленных требований. Прямое толкование указанного предложения позволяет говорить об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем, указание на отказ в удовлетворении каждого требования не требуется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу №А63-9142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Предприятие по ремонту и материально-техническому обеспечению «Кочубеевское» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №22 от 27.02.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

И.Н. Егорченко