Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А63-9865/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-9865/2011

14 мая 2012 г.                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

полный текст постановления изготовлен 14мая  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лечебно - профилактического учреждения  профсоюзов   «Пятигорская  бальнеогрязелечебница» на решение Арбитражного суда Ставропольского края 27 февраля 2012 года по делу № А63-9865/2011,

по заявлению лечебно - профилактического учреждения  профсоюзов   «Пятигорская  бальнеогрязелечебница»,   г.   Пятигорск,   ОГРН 1022601619567,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: товарищество собственников жилья «Дельта -Т», г. Пятигорск,

общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик», г. Пятигорск,

о признании недействительными решения антимонопольного органа от 05.08.2011 и предписания №46 от 27.07.2011 в части пунктов 1, 2, 2.1;

о признании незаконными протокола №395 от 11.10.2011 об административном правонарушении и постановления от 24.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №528 (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

от УФАС по СК: Гритчин И.Н. по доверенности от 10.01.12.(с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края),

от лечебно - профилактического учреждения  профсоюзов «Пятигорская  бальнеогрязелечебница» Сергиенко И.Г. по доверенности от 23.01.12., Огурлиева Т.А. по доверенности от 23.01.12.

УСТАНОВИЛ:

лечебно - профилактическое учреждение профсоюзов «Пятигорская бальнегорязелечебница», г. Пятигорск (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный  суд  Ставропольского  края  с  заявлением  к  управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее -заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 27.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №61.

Определениями суда от 16.11.2011, от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья «Дельта -Т», г. Пятигорск (далее - ТСЖ), общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик», г. Пятигорск.

16.11.2011 лечебно - профилактическое учреждение профсоюзов «Пятигорская бальнегорязелечебница», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконными протокола №395 от 11.10.2011 об административном правонарушении и постановления от 24.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №528.

Дело было принято к производству арбитражного суда, присвоен номер А63 -10914/2011.

Определением от 14.12.2011 судом производства по делам №А63-9865/2011 и А63-10914/2011 объединены в одно для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А63-9865/2011, рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным определением судом также приняты уточнения заявителя в части признания недействительными решения антимонопольного органа от 05.08.2011 и предписания №46 от 27.07.2011 в части пунктов 1, 2, 2.1; спор рассматривается в уточненной редакции. В остальной части требования заявителем поддержаны.

Решением суда от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления лечебно - профилактического учреждения профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница», г. Пятигорск, ОГРН 1022601619567  о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.08.2011 и предписания № 46 от 27.07.2011 в части пунктов 1, 2, 2.1, о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 528 от 24.10.2011,отказано.

Производство по делу в части требования лечебно - профилактического учреждения профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница», г. Пятигорск, ОГРН 1022601619567, о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 395 от 11.10.2011 прекращено.

Лечебно - профилактическому учреждению профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница», г. Пятигорск, ОГРН 1022601619567, из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивированно тем, что заявитель правомерно и обоснованно признан   нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Привлечение к административной ответственности также правомерно, поскольку учреждение нарушило антимонопольное законодательство; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, лечебно - профилактическое учреждение  профсоюзов «Пятигорская  бальнеогрязелечебница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что заявитель, пользуясь доминирующим положением на рынке услуг, навязывал заведомо невыгодные условия договора абоненту. Оспариваемый пункт договора энергоснабжения обусловлен технической необходимостью,  вызванной исключением возможности сверхнормативного потребления энергии. 

Считает, что судом первой инстанции незаконно прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании протокола об административном правонарушении незаконным. Протокол подписан представителем общества, полномочия которого на подписания протокола не установлены. 

В постановлении антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что заявитель допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в предъявлении контрагенту необоснованных требований при перезаключении договора на отпуск воды и прием сточных вод. Заявитель не осуществляет отпуск воды и не оказывается услуги по приему сточных вод, в связи с чем, не является субъектом антимонопольного правонарушения в данной сфере.

 В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края 27 февраля 2012 года по делу № А63-9865/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЛПУП «Пятигорская   бальнеогрязелечебница»   занимает   доминирующее положение    на   рынке   услуг   по   теплоснабжению   в   границах   балансовой принадлежности  сетей   инженерно-технического  обеспечения   предприятия   на территории г. Пятигорска.    

Таким     образом,     ЛПУП     «Пятигорская бальнеогрязелечебница», является субъектом антимонопольного реагирования.

В связи с этим, на деятельность ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» на указанном рынке распространяются ограничения, предусмотренные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц. Нарушение выразилось в следующем.

Пунктом 5.3 договора теплоснабжения предусматривается, что потребитель обязан оплатить:

а.            при самовольном подключении дополнительных теплоиспользующих установок, новых объектов - стоимость тепловой энергии по действующему, на момент обнаружения, тарифу за весь период самовольного подключения, либо за период исковой давности - 3 года, если дата самовольного подключения не может быть подтверждена документально.

б. при самовольном срыве пломб на узле учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии в трехкратном размере за период со дня последней проверки узла учета;

в. при обнаружении неверных записей, отсутствия записей в журнале регистрации показаний узла учета - стоимость теплопотребления взимается в трехкратном размере за период со дня последней проверки узла учета, журнала регистрации.

ТСЖ «Дельта-Т» предлагало пункт 5.3 договора исключить, на что ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» отказало.

В последствии ТСЖ «Дельта-1» обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой на действия ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» по вопросу заключения договора теплоснабжения и балансовой принадлежности подводящей сети.

На основании изложенных обстоятельств, антимонопольным органов в отношении ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» вынесено решение.

Решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 61 ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», выразившемся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента - включения в условия договора теплоснабжения подпунктов б) и в) пункта 5.3.

ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, в месячный срок с момента получения предписания учреждению следовало направить предложение в адрес ТСЖ «Дельта-Т» о приведении подпунктов б) и в) пункта 5.3 договора в соответствие с действующим законодательством; направить предложение в адрес ООО Управляющая компания «Коммунальщик» о приведении подпунктов б) и в) пункта 5.3 договора в соответствие с действующим законодательством.

На основании решения от 05.08.2011, установив в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, 11.10.2011 антимонопольным органом в отношении ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» составлен протокол №395 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по СК от 24.10.2011 ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 465 000 рублей.

Не согласившись с названными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершенно правонарушение, но не более одной пятисотой совокупного размера суммы выручки правонарушения от реализации всех товаров и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006