Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А63-9865/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу, привлекаемому к ответственности, решений о составе комиссии.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.05.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданами или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно и обосновано признан антимонопольным органом нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.08.2011 и предписание № 46 от 27.07.2011 признаются судом законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Антимонопольным органом учреждение правомерно привлечено к административной ответственности постановлением о наложении штрафа от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении с назначением наказания в размере 465 000 рублей на основании статьи 14.31 КоАП РФ.

Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным протокола №395 от 11.10.2011 об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

В данном случае протокол об административном правонарушении №395 от 11.10.2011 не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности учреждения. Законность протокола проверяется при проверке постановления о привлечении к административной ответственности. Судом первой инстанции такая оценка протокола дана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренный протокол об административном правонарушении №395 от 11.10.2011 не относится к ненормативным актам, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде, в связи с чем, производство в указанной части правомерно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» не навязывает невыгодные условия договора и спор между ним и ТСЖ «Дельта-Т» должен был быть разрешен в судебном порядке, отклоняются.Судом первой инстанции данный вопрос был исследован в полном объеме и установлено, что на предложение ТСЖ «Делта-Т» исключить пункт 5.3 договора истец ответил отказом, тем самым, настаивая на наличие данного пункта  в договоре.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федераций от 30.07.2008г №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится  Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения   конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, имеющих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лип (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Довод  апелляционной жалобы о необходимости оценки всего договора теплоснабжения отклоняется, поскольку управление рассматривало дело и принимало меры реагирования по конкретному пункту договора, условия которого нарушают антимонопольное законодательство, что прямо определено пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Иные условия договора не признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5.3 договора, предусматривающий имущественную ответственность, соответствует сложившимся обычаям делового оборота, отклоняется, поскольку прямо противоречит статье 5 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал правомерность применения ответственности, установленной пунктом 5.3 договора, и на основании системного анализа норм Федерального закона «О теплоснабжении», в том числе статьи 22, вынес правильное и обоснованное, решение подтверждающее решение Ставропольского УФАС России о незаконности пункта 5.3 договора и противоречии его Закону о теплоснабжении.

Доводы жалобы о том, что якобы истец подписал протокол разногласий, необоснованны, поскольку изменения в договоре теплоснабжения, а именно исключение подпунктов «б» и «в» пункта 5.3 договора, было осуществлено уже в рамках исполнения предписания Ставропольского УФАС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что заявитель допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в предъявлении контрагенту необоснованных требований при перезаключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, а потому постановление является недействительным, отклоняется. Заявитель не осуществляет отпуск воды и не оказывается услуги по приему сточных вод, в связи с чем, не является субъектом антимонопольного правонарушения в данной сфере. При оформлении постановления допущена  опечатка, носящая исключительно технический характер, исправление которой не повлияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 27 февраля 2012 года по делу № А63-9865/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края 27 февраля 2012 года по делу № А63-9865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                     М.У. Семенов