Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А18-587/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 мая 2012 года                                                                          Дело № А18-587/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Ингушетия» (ИНН 0603018054, ОГРН 1020600812044, Республика Ингушетия, Назрановский р-н, г. Назрань, ул. Осканова, 23)

к администрации Малгобекского муниципального района (ИНН 0601021238, ОГРН 1090601000522, Республика Ингушетия, Малгобекский р-н, г. Малгобек, ул. Осканова, 3), Нальгиеву Осману Ильясовичу (Республика Ингушетия, с. Сагопши), Нальгиеву Усману Ильясовичу (Республика Ингушетия, с. Сагопши)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Ингушетия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия,

о признании недействительным распоряжения,

с участием в заседании представителей:

от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Ингушетия» - Никерхов В.У. на основании доверенности № 5 от 19.01.2012 (копия в деле);

от главы КФХ Нильгиева Усмана Ильясовича – лично Нальгиев У.И.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Ингушетия» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации Малгобекского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным Распоряжения Администрации Малгобекского района № 100 от 26.02.2001 и обязании администрацию привести земли в водоохраной зоне Сагопшинского водохранилища в соответствии с Федеральным законом «О мелиорации земель», освободив ее от незаконного использования фермерским хозяйством.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 1983 года Постановлением Совета Министров ЧИАССР выделено под строительство Сагопшинского водохранилища 300 га земли в Малгобекском районе. В настоящее время Сагопшинское водохранилище построено и находится на балансе Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Ингушетия». Распоряжением администрации от 26.02.2001 № 100 в нарушение ст. 30 Федерального Закона «О мелиорации земель» Нальгиеву О.И. выделено 20 га земли в водоохраной зоне. ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Ингушетия» полагает, что администрация превысила свои должностные полномочия, выделив незаконно земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Ингушетия (далее – территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, Нальгиев Осман Ильясович.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования распоряжения и отсутствия ходатайства для его восстановления. Суд также счел недоказанным факт несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя. Суд установил, что спорный земельный участок расположен в районе водоохраной зоны и представляет собой отдельный земельный участок, расположенный в районе водоохраной зоны за ее пределами без общей смежной границы на определенном расстоянии от границы земельного участка водоохраной зоны. Доказательств, что на земельном участке Нальгиева О.И. возведены здания или сооружения, препятствующих эксплуатации водоохраной зоны и в частности водохранилища в материалы дела не представлены. Земельный участок предоставлен Нальгиеву О.И. для ведения КФХ в соответствии с государственным актом от 20.03.1995, который в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является правоустанавливающим документом. Следовательно, отмена распоряжения администрации Малгобекского района № 100 от 26.02.2001 не может повлечь за собой изъятие земельного участка у Нальгиева О.И., либо прекращения его права на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Ингушетия», ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, представленных в материалы дела,  просил решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.08.2011 отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя, при издании Распоряжения № 100 от 26.02.2001 нарушены требования статьи 30 ФЗ «О мелиорации земель», подпунктов 1-4, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2012 Шестнадцатый арбитражный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Нальгиева Османа Ильясовича. Суд пришел к выводу, что привлечение судом первой инстанции Нальгиева О.И к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует фактическому положению указанного субъекта, ограничивает его права на судебную защиту. Поскольку вопрос о привлечении к участию в деле Нальгиева О.И. в качестве второго ответчика судом не обсуждался, обжалуемым судебным актом затронуты его права и интересы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава КФХ Нальгиев Усман Ильясович.

В судебном заседании представитель управления уточнил исковые требования, просил суд, ввиду незаконности распоряжения № 100 от 26.02.2001, обязать Нальгиева Усмана Ильясовича освободить земельный участок площадью 20 га, расположенный в Северо-Западной части землепользования АПЗТ «Сагопши».

Глава КФХ Нальгиев У.И. предъявленные к нему требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что является законным пользователем спорного земельного участка. Согласно государственного акта об отводе земельного участка от 20.03.1995 земельный участок мерою 20 га расположен в районе водоохраной зоны и согласно плана землепользования представляет собой отдельный земельный участок, расположенный в районе водоохраной зоны и за ее пределами без общей смежной границы на определенном расстоянии от границы земельного участка водоохраной зоны.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От Управления Федеральной службы Госреестра по Республике Ингушетия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и отзывов, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно исковым требованиям, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Ингушетия» просило признать недействительным Распоряжения Администрации Малгобекского района № 100 от 26.02.2001, которым Нальгиеву О.И. отведен земельный участок площадью 20 га пашни из землепользования совхоза М. Горького и освободить указанный земельный участок.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные требования учреждения носят виндикационный характер. Данный вывод в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По мнению учреждение, земельный участок площадью 20 га пашни из землепользования совхоза М. Горького в настоящее время находится в незаконном владении Нальгиева У.И. на основании недействительного распоряжения Администрации Малгобекского района № 100 от 26.02.2001.

Состав лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 44 названного кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Нальгиев Осман Ильясович. Однако по сведениям Министерства Внутренних дел по Республике Ингушетия (том 3, л.д. 31) Нальгиев О.И. по учету не проходит.

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке хозяйственную деятельность осуществляет КФХ Нальгиев Усман Ильясович, необходимость участия которого в деле в качестве ответчика вытекает из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о привлечении к участию в деле Нальгиева У.И. в качестве второго ответчика, права и интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным актом, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был, коллегия апелляционного суда  находит решение подлежащим отмене по безусловному основанию.

По существу спора судом установлено следующее.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям водного фонда земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

В статье 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается