Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А20-3247/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 мая 2012 года                                                                                        Дело № А20-3247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2012

по делу № А20-3247/2011 под председательством судьи Маировой А. Ю.,

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ИНН 7703211512, ОГРН 1027700458224, 117036, г. Москва, пр-т 60-летия Октября д. 10 А)

к открытому акционерному обществу «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 4)

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в заседании представителей:

от акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» – представитель Меркулов Д. М. на основании доверенности № 8-6251 от 21.09.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 24 621 471 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: 22 550 000 руб. – задолженности по основному долгу, 1 529 840 руб. 65 коп. – задолженности по процентам, 541 630 руб. 46 коп. – неустойки, и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) № 042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, пункт 1 статьи 314, статьи 330, 334, 337, 348-350, 393, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50-54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), положения договора кредитной линии с лимитом выдачи № 042/23-10-К от 17.05.2010, дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2011 к договору кредитной линии с лимитом выдачи № 042/23-10-К от 17.05.2010, договора об ипотеке (залоге) № 042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010 (далее – договор об ипотеке), дополнительного соглашения от 21.04.2011 к договору об ипотеке (залоге) от 17.05.2010 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 042/23-10-К от 17.05.2010.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с завода в пользу банка 24 621 471 руб. 11 коп. долга и 2 000 расходов на уплату государственной пошлины. В части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены представленными в дело доказательствами. В удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, отказано по той причине, что с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, спорный земельный участок не может быть отчужден без расположенных на нем всех принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, так же как и каждый из объектов недвижимости не может быть отчужден без находящегося под ним и необходимого для его эксплуатации земельного участка.

Не согласившись с решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2012 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, факта недействительности договора в целом или отдельных его положений судом не установлено, изложенные в обжалуемой части решения выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил не подлежащие применению нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению нормы статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64-69 Закона об ипотеке.

В отзыве на апелляционную жалобу завод указывает на правомерность отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: в договоре о залоге не указана цена каждого объекта в отдельности и стоимость земельных участков, ни один из объектов не имеет кадастрового паспорта и земельных границ; стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, несоразмерна размеру удовлетворенных требований; дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2011 к договору кредитной линии с лимитом выдачи № 042/23-10-К от 17.05.2010 срок возврата кредита определен до 15.11.2012 и до этого времени он будет выплачен.

В отсутствие возражений сторон правильность оспариваемого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие завода, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 07.03.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 08.02.2012 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителей общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 08.02.2012 в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком заводом заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 042/23-10-К от 17.05.2010 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставляет кредит на условиях указанных в договоре, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых от суммы основного долга (т. 1, л. д. 24-33).

15.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым понижена процентная ставка за пользование кредитом и невыполнение обязательств по кредитному договору, изменен срок возврата кредита (т. 1, л. д. 49-52).

В целях обеспечения  исполнения обязательств, принятых на себя заводом по упомянутому кредитному договору, между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) № 042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010 (далее – договор об ипотеке), в соответствии с которым завод предоставил в залог банку принадлежащее на праве собственности заводу недвижимое имущество, указанное в пунктах 2.1.1-2.1.6 договора об ипотеке. Предмет залога по договору об ипотеке оценен сторонами в сумме 46 848 190 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 36-44).

Дополнительным соглашением от 21.04.2011 к договору об ипотеке стороны внесли изменения в пункт 1.1 договор об ипотеке (залоге) № 042/28-10-ИП/23 от 17.05.2010, касающийся условий договора кредитной линии с лимитом выдачи № 042/23-10-К от 17.05.2010 (т. 1, л. д. 45-48).

25.05.2010 банк перечислил на счет завода денежные средства в сумме 37 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 25.05.2010 (т. 1, л. д. 35) и не отрицается ответчиком.

16.09.2011 банк направил заводу письмо № 894/4140000 с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме по состоянию на 16.09.2011, а также об уплате процентов и пеней, предусмотренных договором. Требования банка со ссылкой на пункт 3.6. кредитного договора мотивированы неисполнением заводом обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с невыполнением заводом обязательств по возврату банку основного долга, процентов, пени, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования банка в части взыскания с завода 24 621 471 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: 22 550 000 руб. – задолженности по основному долгу, 1 529 840 руб. 65 коп. – задолженности по процентам, 541 630 руб. 46 коп. – неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку требования о взыскании с завода 24 621 471 руб. 11 коп. долга, в том числе 22 550 000 руб. – задолженности по основному долгу; 1 529 840 руб. 65 коп. – задолженности по процентам; 541 630 руб. 46 коп. – неустойки по кредитному договору подтверждены материалами дела, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

В указанной части законность и обоснованность решения суда от 08.02.2012 сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, мотивирован следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении взыскания на заложенный объект недвижимости его реализация возможна только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Вместе с тем согласно пункту 2.1.6. договора об ипотеке предметом залога является земельный участок, на котором расположено имущество, указанное в пунктах 2.1.1-2.1.5 договора об ипотеке, то есть: склад, Литер Г44, общей площадью 680.8 кв. м; здание (корпус ЛМК «Берлин»), Литер Г46, общей площадью 4 055,3 кв. м; административное здание, Литер Г54, общей площадью 1 314,4 кв. м; здание склада, Литер Г52, общей площадью 970,6 кв. м; здание (литейный цех), Литер Г35, общей площадью 4 364,5 кв. м.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке расположена вся недвижимость, принадлежащая ответчику, в количестве 33 единиц, в том числе и 5 единиц, заложенных банку по договору об ипотеке. При этом общая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 128 104 кв. м, а площадь земельного участка под недвижимостью, заложенной по договору об ипотеке, составляет 11 385,66 кв. м.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок не может быть отчужден без расположенных на нем всех принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, так же как и каждый из объектов недвижимости не может быть отчужден без находящегося под ним и необходимого для его эксплуатации земельного участка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Вместе с тем суд не учел следующее.

По обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога,