Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А63-722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-722/2012 

21 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу №А63-722/2012 по заявлению акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО), г. Ставрополь о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного авиационного предприятия «КАВМИНВОДЫАВИА»,           г. Минеральные Воды (ИНН 2630017550, ОГРН 1022601454710),

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО) – Груниса Е.И. доверенность №268-Д от 21.11.2011, Павлова С.А. доверенность №205-Д от 21.11.2011;

от открытого акционерного общества «Кавминводыавиа» - Выжемко О.В. доверенность №21 от 14.05.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел вневедомственной охраны по городу Ставрополю Управления вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ставропольскому краю (далее - ОВО по городу Ставрополю УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного авиационного предприятия «КАВМИНВОДЫАВИА» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения ОВО по городу Ставрополю УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в арбитражный суд послужило наличие задолженности должника перед заявителем в размере 800 090 рублей 95 копеек, в том числе: 759 629 рублей 45 копеек основного долга, 40 461 рубля 50 копеек пени, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 по делу № А63-2957/2011.

Определением от 26.03.2012 произведена замена кредитора ОВО по городу Ставрополю УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю на акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (далее - банк). Все действия, совершенные до вступления в дело банка, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для ОВО по городу Ставрополю УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2012 суд признал заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным. Во введении процедуры наблюдения отказал, производство по делу прекратил. Взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, должник не является субъектом естественной монополии в связи с наличием в данной местности других организаций, оказывающих услуги по перевозке пассажиров. Должник не осуществляет перевозки пассажиров ввиду отсутствия соответствующей лицензии. При условии того, что должник является субъектом естественных монополий, требования, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены: задолженность составляет более 500 000 рублей, обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена более 6 месяцев, исполнительное производство не прекращено, задолженность перед заявителем не погашена. Должник не лишен возможности погасить задолженность перед банком в ходе процедуры банкротства.

ТУ Росимущества, ГК Ростехнологии и должник направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких именно документов с обоснованием их доказательственного значения для настоящего дела банком не указано, а также не обоснованна невозможность их предоставления до судебного разбирательства. Кроме того отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители банка просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. В соответствии со статьей 4 названного Закона услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, что должник является субъектом естественной монополии.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Специальным признаком банкротства для субъекта естественных монополий является срок неплатежеспособности, который установлен в течение шести месяцев с даты, когда денежные обязательства должны были быть исполнены, при этом наступление исполнения срока по денежным обязательствам связано с датой, когда денежные обязательства должны были быть исполнены по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а не с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в частности, услуги по передаче электрической и тепловой энергии.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2012 следует, что предметом деятельности должника является, в том числе передача и распределение электроэнергии.

Согласно реестру субъектов естественных монополий на транспорте должник включен в указанный реестр под регистрационным номером 26/2/1.

На основании приказа ФТС России от 22.10.2010 № 503-т «О внесении изменений в приказ ФТС России от 31.08.2010 № 418-т «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности субъектов естественных монополий, оказывающих услуги в аэропортах, на 2010 - 2012 годы», которым установлен перечень субъектов естественных монополий, оказывающих услуги в аэропортах, ФГУАП «КАВМИНВОДЫАВИА» внесено в реестр естественных монополий (пункт 11 приложения к приказу ФТС № 503-т).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник является субъектом естественной монополии в сфере услуг, оказываемых по энергосбережению, в связи с чем процедура наблюдения по заявлению кредитора в отношении такого должника может быть введена при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Довод о том, что должник не является субъектом естественных монополий ввиду того, что у должника аннулированы лицензии, деятельность прекращена, должник не имеет права заниматься деятельностью по перевозке воздушным транспортом, не принимается судом, поскольку должник является субъектом естественных монополий, оказывающих услуги в аэропортах в сфере энергосбережения на территории аэропорта, и отсутствие лицензий по перевозке воздушным транспортом не повлекло исключения ФГУАП «КАВМИНВОДЫАВИА» из реестра субъектов естественных монополий на транспорте (согласно информации, содержащейся на общедоступном сайте ФТС России в системе Интернет в реестре субъектов естественных монополий по состоянию на 19.03.2012, данный субъект зарегистрирован под регистрационным номером 26/2/1, информация об исключении ФГУАП «КАВМИНВОДЫАВИА» из указанного списка отсутствует). Кроме того, отсутствие лицензий по перевозке воздушным транспортом не является препятствием для осуществления услуг энергоснабжения.

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику субъекту естественной монополии в размере не менее 500 000 рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Банк в обоснование своего заявления ссылается на наличие у должника задолженности в размере 759 629 рублей 45 копеек - основного