Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А63-722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долга, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 по делу № А63-2957/2011.

16.09.2011 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии АС № 002223897. На основании указанного исполнительного листа 15.11..2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю) возбуждено исполнительное производство                  № 18946/11/37/26.

В отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство №7212/11/37/26СД, в котором объединено и исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу АС № 002223897 от 16.09.2011.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Ларионова А.В. от 25.11.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае назначено проведение торгов по продаже имущества должника в форме аукциона.

Согласно протоколу № 77 от 12.03.2012 торги признаны несостоявшимися, из 14 лотов, выставленных на торги, реализовано 4 лота.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем передано на торги арестованное имущество на сумму 95 138 852,30 руб. Указанное имущество, как следует из протокола № 77 от 12.03.2012, полностью не реализовано на торгах. Должником была представлена справка от 23.03.2012 № 21/260, согласно которой на балансе должника имеется недвижимое имущество, остаточная стоимость имущества составляет 33 798 657 рублей 73 копейки. Согласно отчету по основным средствам от 15.03.2012 у должника имеются самолеты, остаточная стоимость которых составляет 111 765 692 рубля 90 копеек.

Доказательств того, что требования заявителя не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, как и доказательств невозможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено.

Должником представлено платежное поручение № 49 от 22.03.2012 о погашении задолженности ООО «АВЕКСМАР-Авиа» перед банком по договору № 686 от 01.01.2010, по договору уступки прав требования от 16.12.2011 АКБ «НРБАНК» на сумму 365 800 рублей. Данное платежное поручение содержит отметку ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о том, что сумма 365 800 рублей списана и проведена полностью 22.03.2012.

При этом довод о том, что денежные средства по вышеуказанному платежному поручению не поступили на расчетный счет банка до начала судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что сумма в размере 365 800 рублей была списана и проведена полностью 22.03.2012, что подтверждается отметкой ЗАО «Глобэксбанк».

Доводы банка о недостаточности средств от реализации имущества должника для расчетов с кредиторами в исполнительном производстве отклоняются, как носящие предположительный характер, притом, что возбуждение дела о банкротстве возможно при доказанности в установленном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке совокупности признаков неоплатности и неплатежеспособности, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Кроме того, до фактического обращения взыскания на имущество и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.

Довод представителей заявителя о наличии у АКБ «НРБАНК» иной кредиторской задолженности на сумму свыше 500 000 рублей правомерно отклонен судом, в связи с отсутствием доказательств наличия доказательств задолженности, подтвержденной судебными, исполнительными либо иными соответствующими документами

Заявлений от иных кредиторов на момент вынесения обжалуемого определения не поступило.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, установленных Законом о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах правомерно отнесена на должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу №А63-722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (ОАО) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №14 от 02.04.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев