Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А15-46/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

21 мая 2012 года                                                                                                Дело №А15-46/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО ЛВЗ «Кизляр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2012 по делу №А15-46/2012

по заявлению ООО ЛВЗ «Кизляр» (ИНН 0517011908, ОГРН 1040501098241)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (ИНН 0561050695, ОГРН 1040502523160)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 №82-11/154-п о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3 453 429,88 руб. (судья Ахмедов Д.А.),  

при участии в судебном заседании:

- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан: Рабаданов М.Р. по доверенности от 11.05.12.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр» (далее - заявитель, общество, ООО ЛВЗ «Кизляр») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 №82-11/154-п о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3 453 429,88 руб.

Определениями суда от 13.01.2012 и 14.02.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ООО Коммерческий банк «Эсид» (банк паспорта сделки») и ФГУП «Почта России».

Решением суда от 11.03.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества, признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление управления.

В судебном заседании 14.05.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, ООО Коммерческий банк «Эсид» и ФГУП «Почта России» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, ООО Коммерческий банк «Эсид» и ФГУП «Почта России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением на основании информации ООО КБ «Эсид» (письмо от 23.11.2011) проведена проверка соблюдения ООО ЛВЗ «Кизляр» требований валютного законодательства по внешнеторговому контракту от 17.06.2008 №43, которой установлено, что в предусмотренный договором 17.06.2008 №43 (с учетом дополнительных соглашений от 14.07.2008 №1 и от 28.12.2008 №2), заключенным ООО ЛВЗ «Кизляр» с ООО «Шахнигар» (Азербайджан), срок, не осуществлен ввоз на таможенную территорию РФ продукции на сумму 151084,05 долл. США, денежные средства, уплаченные не резиденту, не возвращены.

По результатам проверки по факту выявленного правонарушения начальником отдела валютного контроля управления Тинамагомедовым И.О. в отношении общества составлен протокол от 13.12.2011 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления Фезлиева Г.З. от 22.12.2011 №82-11/154-п общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? от 151084,05 долл.США, что составляет 113313,03 долл.США или 3 453 429,88руб. по курсу Банка России, действовавшему на день совершения административного правонарушения (курс долл.США по состоянию на 31.12.2010.

Полагая, что общество указанным постановлением незаконно привлечено к административной ответственности, заявитель 10 января 2012 года в порядке статей 207, 208 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд обществом не пропущен (оспариваемое постановление обществом от отделения почтовой связи получено 27.12.2011).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях общества содержатся признаки вменяемого ему административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЛВЗ «Кизляр» (покупатель) и ООО «Шахнигар» (Азербайджан) заключен контракт от 17.06.2008 №43 на поставку товара (спирт коньячный).

С учетом дополнительных соглашений от 14.07.2008 №1 и от 28.12.2008 №2 к контракту №43 стороны пришли к соглашению о том, что общее количество поставляемого коньячного спирта трехлетней выдержки по качественным показателям (соответствующий ГОСТу Р 51145-98) на 21800 дал. по цене 1,20 долл. США за 1 литр; общая стоимость контракта составляет 249484 долл.США, срок действия контракта продлен до 31 декабря 2010 года, остальные статьи контракта действуют до конца истечения срока контракта.

В ООО КБ «Эсид» обществом 19.06.2008 открыт паспорт сделки №08060007/1991/0000/2/0.

Согласно контракту оплата за товар производится покупателем при условии частичной предоплаты в течение 180 дней путем перевода денежных средств на расчетный счет банка продавца. Продавец после полной оплаты за товар обязан в течение 5 дней сообщить (телеграммой или факсом) покупателю о готовности товара и о сроке поставки. Объем каждой партии товара осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах за пломбами поставщика в сопровождении проводников в течение одного года шести месяцев после предоплаты за каждую партию товара (пункты 2.3-2.5).

В контракте №43 (с учетом дополнительных соглашений №1, 2) не указан срок возврата денежных средств в случае непоставки товара в оговоренные контрактом сроки.

По данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком, покупателем оплата произведена двумя платежами на сумму 249484,05 долл. США (19.06.2008 - 45884,05 долл. США и 17.07.2008 - 203600 долл. США), а продавец по ГТД №10302070/061008/0003995 отгрузил покупателю товар на сумму 98400 долл.США. Задолженность по состоянию на 22.11.2011 составила 151084,05 долл. США.

Вопреки требованиям статьи 19 Закона №173-ФЗ общество до 30.12.2010 (до окончания срока действия контракта №43 не обеспечило возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары - спирт коньячный), на сумму 151084,05 долл. США, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, знало или должно было знать, а также осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление вредных последствий, что согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы общества о том, что управлением нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и оспариваемое постановление вынесено после истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не соответствуют законодательству и обстоятельствам спора, а потому верно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Контрактом от 17.06.2008 №43 срок возврата денежных средств не предусмотрен.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В случае если в договоре (контракте) не оговорены сроки возврата денежных средств, уплаченных за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги и т.д., то в соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ срок возврата денежных средств считается установленным до момента исполнения сторонами договорных обязательств, что в соответствии с пунктом 7.2 дополнительного соглашения №2 к контракту от 17.06.2008 №43 сторонами определено до 31.12.2010. Поэтому ссылка общества на пункт 2.5 контракта неосновательна.

В паспорте сделки от 19.06.2008 и ведомости банковского контроля дата завершения исполнения обязательств по контракту №43 также указана 31.12.2010.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ начинает течь не с 18.01.2010 (как указывает заявитель в жалобе в суд первой инстанции), а с 31.12.2010 и истекает 31.12.2011.

Следовательно, привлечение общества к указанной административной ответственности по оспариваемому постановлению от 22.12.2011 управлением произведено в пределах срока давности в 1 год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что управлением соблюден процессуальный порядок привлечения общества к указанной административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в порядке статьи 210 АПК РФ проверил полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, и процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и обоснованно установил следующее.

Административным органом соблюдены требования статьи 28.2, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ при составлении протокола о совершении обществом административного правонарушения и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя