Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А22-1724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст. 143 НК РФ Заявитель в 2009 году являлся плательщиком НДС.

В проверяемый период между обществом (покупатель) и ООО «РесурсПро» (ИНН 1658099287 ОГРН 1081690026560) (поставщик) был заключен договор поставки № 3, предмет которого - поставка полиэтиленовых труб.

Во время налоговой проверки от ИФНС по Московскому району г. Казани в адрес  были получено письмо от 07.09.2010 №2.15-0-35/3206, а также протокол допроса генерального ООО «РесурсПро» Гилязова Р.М. от 01.04.2011, из которых следует, что ООО РесурсПро» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих отчетность в налоговый орган, корреспонденция возвращается без исполнения с отметкой «отсутствие адресата». Гилязов Р.М. показал, что никогда не являлся генеральным директором ООО «РесурсПро» ИНН 1658099287; общество не учреждал; кем и когда в ИФНС России по Московскому району г. Казани были представлены для регистрации учредительные документы ООО «РесурсПро» не знает; договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы по товарам, отгруженным в адрес ООО «Стройсервис» от ООО «РесурсПро» в 2009 г. им никогда не подписывались; с генеральным директором ООО «Стройсервис» Инджировым Б.Э. не знаком; доверенность на право подписи от имени ООО «РесурсПро» никому не давал; копию паспорта давал однокласснику Федорову Д.

Общество, в опровержение этих доводов представило полученные посредством факсимильной связи: копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «РесурсПро», копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «РесурсПро» от 02.12.2008 №44323, копию приказа №1 о вступлении в должность директора ООО «РесурсПро» от 03.05.2008. По указанной выписке ООО «РесурсПро» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 18 по Республики Татарстан 04.05.2008.

Однако, в материалы дела Инспекцией представлено письмо (ответ на запрос от 09.12.2011 № 11-21/14423@)) от 14.12.2011 № 25-22/02661@ Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, из которого следует, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная обществом в отношении ООО «РесурсПро» ОГРН 1081690026560, ею не формировалась и не предоставлялась. Данный документ сформирован с использованием сведений в электронном виде, объединенных по Российской Федерации в целом (федеральная база данных ЕГРЮЛ). На выписке указана дата формирования 02.12.2008, однако, в соответствии с письмом ФНС России №ПА-37-6/19020@ от 30.12.2010, выписки из ФБД ЕГРЮЛ предоставляются на основании запросов с января 2011 года, по организациям, место нахождения которых находится вне территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан. ООО «РесурсПро» находится на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, соответственно основания предоставлять выписку из ЕГРЮЛ в отношении данной организации из ФБД ЕГРЮЛ у нее отсутствовали.

Кроме того, сотрудник по фамилии Бондарева, являющийся исполнителем представленной выписки из ЕГРЮЛ, в штате никогда не числился, запросы в отношении ООО «РесурсПро» в журнале запросов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

По представленному свидетельству о государственной регистрации ООО «РесурсПро» Межрайонная ИФНС России №18 по Республике Татарстан пояснила, что свидетельство о государственной регистрации ООО «РесурсПро» ею не выдавалось, так как данное юридическое лицо было поставлено на учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани, а также указала на несоответствие подписи руководителя и кода ИФНС по Московскому району г. Казани.

  С учетом требований ст. 75 АПК РФ, представленные обществом  факсовые копии: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «РесурсПро»; выписки из ЕГРЮЛ ООО «РесурсПро» от 02.12.2008 №44323; приказа №1 о вступлении в должность директора ООО «РесурсПро» от 03.05.2008, никем не заверены, по содержанию противоречат доказательсвам, имеющимся в деле и не приняты в качестве доказательств.

В материалах выездной налоговой проверки имеется протокол допроса свидетеля Инджирова Б.Э. от 18.03.2011, в котором генеральный директор общества пояснил, что с директором ООО «РесурсПро» ИНН 1658099287 Гилязовым Р.М. не знаком, договор ему прислали с первой поставкой труб, который был им подписан и отправлен с водителем, в ходе взаимоотношений с ООО «РесурсПро» он не запрашивал выписку из ЕГРЮЛ, информацию о наличии задолженности по налогам перед бюджетом, сведения о расчетном счете были предоставлены ему с водителем, привозившим трубы. В адрес ООО «Стройсервис» посредством факса никаких документов не отправлял.

Вследствие изложенного,   представленный обществом  журнал регистрации входящей корреспонденции за 2008-2011г.г. не может являться достоверным доказтельством.

 Заключая договор с ООО «РесурсПро», не получил от него объективную информацию о его правоспособности и соответственно, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры № 9 от 27.01.2009, №10 от 28.01.2009, №15 от 30.01.2009, №18 от 02.02.2009, №22 от 03.02.2009, №23 от 03.02.2009, №40 от 04.03.2009, товарные накладные №9 от 27.01.2009, №10 от 28.01.2009, №15 от 30.01.2009, №18 от 02.02.2009, №22 от 03.02.2009, №23 от 03.02.2009, №40 от 04.03.2009, подписанные генеральным директором ООО «РесурсПро» Гилязовым Р.М.

Однако, в представленных Ответчиком протоколах допроса свидетеля от 01.04.2011, от 06.02.2012 Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан Гилязов Р.М. пояснял, что не подписывал договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы по товарам, отгруженным в адрес ООО «Стройсервис».

Довод представителя общества о том, что показания Гилязова Р.М. вызывают сомнения, так как имеется копия протокола допроса от 04.06.2009, в котором Гилязов Р.М. подтверждает регистрацию им ООО «РесурсПро», отклонен, поскольку указанная копия представлена обществом без документов, указывающих на его достоверность и обстоятельства получения.

Представитель общества не смог пояснить суду, каким образом его доверителем получена светокопия указанного протокола.

Кроме того, показания Гилязова Р.М., содержащиеся в данном протоколе, фактически подтверждают доводы инспекции.

В представленных обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 №87 от 20.05.2009, № 84 от 14.05.2009, №81 от 29.04.2009, №78 от 28.04.2009, №76 от 27.04.2009, №73 от 25.04.2009, №71 от 24.04.2009, №63 от 17.04.2009, №39 от 04.03.2009, №22 от 03.02.2009, №23 от 03.02.2009, №40 от 04.03.2009 в графе «отпуск груза произвел», «груз принял», не указано, по какой доверенности получен груз, кто из работников организаций - контрагентов участвовал в сдаче - приемке груза (товарных накладных).

 Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

 Представленные Заявителем товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице и не подтверждают право общества  на применение налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).

В связи с этим суд признает товарные накладные формы ТОРГ-12 недопустимыми доказательствами доставки и получения товаров Заявителем.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12).

Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 указанного Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально -производственных запасов".

В рассматриваемом случае поставка товаров осуществлялась ООО «РесурсПро» автомобильным транспортом в адрес Заявителя к месту нахождения склада, общество являлось участником отношений по транспортировке товаров, однако в материалы дела не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку Заявителю товаров от контрагента.

В сложившихся отношениях товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.  

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, отсутствует подтверждение реальной доставки товаров от поставщика к покупателю, с учетом местонахождения поставщика г. Казань.

 Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая неполноту и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, сопутствующие обстоятельства в виде отсутствия основных средств, отсутствия управленческого персонала, отсутствия по юридическому адресу,  решение налоговой инспекции    об отсутствии у общества законных оснований для учета этих документов при исчислении налогов, является правильным,  в связи с чем у суда не имеется оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Как налогоплательщик, Заявитель обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.

 В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом его вины в совершении налогового правонарушения.

Также  обоснованно начислена пеня, поскольку в силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемых актов должна доказать Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать Заявитель.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговой инспекцией были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения