Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А15-2166/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2166/2011

23 мая  2012 года

23 мая  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 мая  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кайтагский район» Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2012 по делу № А15-2166/2011

по заявлению Дагестанского республиканского союза потребительских обществ

к муниципальному образованию «Кайтагский район» Республики Дагестан                             (ИНН 0514003088, ОГРН 1020500942175) о признании незаконным действия (бездействия) администрации Кайтагского района Республики Дагестан, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:14:000012:190 площадью 1,5 га и обязании направления проекта договора купли-продажи земельного участка, в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Дагестанский республиканский союз потребительских обществ (далее - союз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования «Кайтагский район» (далее – администрация) о признании незаконным действия (бездействия) администрации Кайтагского района РД по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:14:000012:190 площадью 1,5 га и обязать его направить проект договора купли-продажи земельного участка.  Заявление мотивировано тем, что союз имеет  исключительное право приобретения  спорного земельного участка виду наличия  права собственности на объекты  недвижимости   расположенные на данном участке.

Решением Арбитражного суда Республики  Дагестан  от  22.02.2012 заявленные  требования удовлетворены. Суд признал  незаконным бездействие администрации,   выразившееся в непринятии решения по существу обращения Дагестанского республиканского союза потребительских обществ, а также обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления союзу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:14:000012:190 площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Кайтагский район, п. Родниковый, северо-восточная окраина. Судебный акт мотивирован тем, что права и законные интересы заявителя нарушены волей администрации предоставить испрашиваемый земельный участок в  долгосрочную аренду, а не в собственность.

Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в материалы дела  не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в истребуемой площади.   По мнению заявителя, постановление  о закреплении спорного земельного участка за истцом  является противоречащим действующему законодательству,  поскольку  распоряжаться указанным земельным участком должна администрация МО «Кайтагский район», а не администрация  МО «сельсовет Маджалийсский».

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления без изменения обжалуемого  решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Совета Министров Дагестанской АССР от 30.09.1983 № 389-Р,  постановления  Главы администрации Кайтагского района Республики Дагестан от 31.05.1999 № 86 правопредшественнику союза предоставлена территория земельного участка в п.Родниковом, мерою 1,5 га для строительства  приемного и сушительного пункта сельхозпродуктов для Кайтагского районного потребительского общества на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, которым союз пользуется в настоящее время на праве постоянного бессрочного пользования.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 12.07.2011 № 014­201/11-0266.

Письмом от 16.05.2011 союз обратился к администрации с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования с  под объектами  недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности  (л.д. 27).

Администрация письмом №07609 от 14.12.2011 сообщила истцу, что в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.284 ГК РФ, не использует  по целевому назначению земельный участок, предназначенный для строительства в течении 28 лет, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации  является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком. В связи с вышеизложенным администрация предложила предоставить земельный участок  в размере 15000 кв.м кадастровый номер 05:14:000012:190 в долгосрочную аренду.

Полагая, что бездействие и отказ, выраженный в письме от 14.12.2011 в предоставлении землепользователю участка в собственность, незаконны и противоречат закону и нарушают  права истца, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения данного Кодекса в действие. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу части 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Таким образом, выкуп земельного участка в данном случае должен осуществляться в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не по основанию, предусмотренному названной нормы.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что на испрашиваемом земельном участке имеется незавершенное строительство, в связи с чем  данный участок не может быть предоставлен, судом апелляционной инстанции  не принимается ввиду следующего.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по вопросу о приобретении земельного участка под незавершенным строительством объектом недвижимости дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08. Согласно правовой позиции Президиума земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе. К ним, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, указание на  наличие на объекты незавершенного строительство на испрашиваемом земельном участке является необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на отсутствие доказательства принадлежности спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в истребуемой площади, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что истцу предоставлен земельный участок площадью 1,5 га, при этом указание иной площади  в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка свидетельствует о  наличии кадастровой ошибки, которая не должна