Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А63-12167/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-12167/2010

23 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу №А63-12167/2010 по ходатайству конкурсного управляющего Зенченко Д.В. о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бейгаразовой Татьяны Ярославны, г. Ессентуки (ИНН 262602187579, ОГРНИП 305262610200061),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Зенченко Д.В. лично;

от закрытого акционерного  общества «Райффайзенбанк» - Русановой О.Н. доверенность от 17.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - Новикова С.И. доверенность от 27.10.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Бейгаразова Т.Я. (далее – должник) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2010 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-12167/2010.

Решением от 01.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Зенченко Д.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 05.05.2011 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – банк) на сумму в сумме 12 684 578 рублей 29 копеек, в том числе: 9 994 890 рублей 59 копеек - основной долг, 2 689 687 рублей 70 копеек - основные проценты, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в вопросе порядка и условий реализации залогового имущества.

Определением от 28.02.2012 суд утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в электронной форме, утвержденное 10.01.2012 ликвидатором залогового кредитора банком, являющегося предметом залога и обеспечивающего исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в редакции залогового кредитора от 10.01.2012 за исключением пунктов 3.7., 3.8., 3.14., 3.15., 4.1., 8., 14.3. Пункт 3.7. изложил в следующей редакции: «Размер задатка, который претенденты на участие в торгах вносят на счет организатора торгов в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества, установлен в размере 10% от начальной продажной цены залогового имущества. Претенденты на участие в торгах вносят задатки на счет организаторов торгов-ООО «СомИнвест» ИНН 2635806615, КПП 263501001». Пункт 3.8. изложил в следующей редакции: «Место приема заявок и подведения итогов торгов: на сайте электронной площадки ООО «МЭТС» в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru). Прием заявок и других документов начинается с даты, указанной в информационном сообщении в газете «Коммерсантъ». Продолжительность приема заявок на участие в торгах должна быть двадцать пять рабочих дней. Прием заявок на участие в торгах осуществляется организатором торгов в рабочие дни с 10.00 до 15.00 часов». Пункт 3.14. изложил в следующей редакции: «Организатором торгов выступает специализированная организация-ООО «СомИнвест». Пункт 3.15. изложил в следующей редакции: «Вознаграждение организатора торгов, за исключением стоимости публикаций, в случае реализации имущества должника по итогам торгов, составляет 1% от цены продажи имущества должника, зафиксированной в протоколе о результатах торгов, НДС не облагается. Если имущество должника не продано по результатам каких-либо торгов, по независящим от организатора торгов причинам, вознаграждение организатора торгов за подготовку данных торгов, за исключением стоимости публикации, составляет 10 000 рублей, НДС не облагается. Пункт 4.1. изложил в следующей редакции: «В качестве организаторов торгов выступает специализированная организация ООО «СомИнвест», привлеченная арбитражным управляющим для организации и проведения торгов в электронной форме, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего». Пункт 8. изложил в следующей редакции: «Торги проводятся на электронной площадке, соответствующей Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54. Оператором электронной площадки является ООО «МЭТС» (адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858, www.m-ets.ru)». Пункт 14.3. изложил в следующей редакции: «В сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, указанными в пункте 7.2. настоящего Порядка, указываются: период (срок), по истечению которого последовательно снижается цена предложения - три дня с момента опубликования сообщения; величина снижения начальной цены - десять процентов от начальной цены». Установил, что предмет залога реализуется на открытых торгах в форме аукциона. Установил начальную продажную цену залогового имущества в общей сумме 12 000 000 рублей, в том числе: жилой дом, литера А, общей площадью 311,00 кв.м, земельный участок, общей площадью 596,00 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, проезд Осиновый, 2.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью. По мнению заявителя, кредитор требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Конкурсный управляющий не доказал, что порядок и условия, предложенные банком, могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Конкурсный управляющий и закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель закрытого акционерного  общества «Райффайзенбанк» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 01.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 05.05.2011 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 12 684 578 рублей 29 копеек, в том числе: 9 994 890 рублей 59 копеек - основной долг, 2 689 687 рублей 70 копеек - основные проценты, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

17.10.2011 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-84850/11-36-403 принято решение о ликвидации банка.

Ликвидатором залогового кредитора разработано Предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, представленное на согласование конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения предложения залогового кредитора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что  разногласий по размеру начальной продажной цены залогового имущества не имеется.

В предложенном банком на утверждение Предложении о порядке продажи залогового имущества залоговый кредитор просит определить организатором торгов специализированную организацию ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.», свой выбор организатора торгов, банк мотивирует тем, что законодательством о банкротстве залоговому кредитору, предоставлено право выбора организации, которая должна провести торги.

В свою очередь, конкурсный управляющий полагает, что в соответствии со статей 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право выбора организатора торгов предоставляется ему.

Банком и конкурсным управляющим предложены различные формулировки пунктов 3.7, 3.14, 4.1 порядка и условий продажи залогового имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Возражая против позиции конкурсного управляющего, банк указал, что в силу указанных выше норм материального права (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) порядок и условия проведения торгов (определяются именно конкурсным кредитором, а пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве применяется исключительно в процедуре внешнего управления или финансового оздоровления, в процедуре же конкурсного производства применению подлежит пункт 6 указанной статьи, согласно которому продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, которая в свою очередь указывает на реализацию предмета залога в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, в силу которых в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110), из чего следует вывод, что правом выбора организатора торгов в этом случае обладает именно залоговый кредитор, а не конкурсный управляющий.

С данной позицией кредитора нельзя согласиться, поскольку из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов лежит именно за конкурсным кредитором, и более того, исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а равно как и пункта 8 статьи 110 Закона следует, что продажа осуществляется самим управляющим, который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (и в частности - статьи 20.7 Закона), определяет организатора торгов, а именно - исполняя данные функции самостоятельно, либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

Конкурсный управляющий является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Представительства в Ставропольском крае.

Уставом некоммерческого партнерства установлено, что член партнерства обязан привлекать только аккредитованные Партнерством организации для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1.2. Приказа Министерства экономического развития РФ № 54 от 15.02.2010 для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Приказом.

Предложенные конкурсным управляющим организации - ООО «МЭТС» и ООО «СомИнвест» аккредитованы при некоммерческом партнерстве и находятся в Ставропольском крае, где расположено и имущество должника, подлежащее реализации, что может благоприятно сказаться на качестве предоставляемых услуг. Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо ООО «СомИнвест», в котором организация подтверждает свое согласие на проведение торгов имущества должника и информирует о стоимости оказываемых услуг, которые суд апелляционной инстанции также признает разумными и соразмерными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действует разумно, обоснованно в интересах кредиторов