Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А63-12167/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и должника, а также в соответствии с обязанностями, возложенными на него законом и правилами профессиональной деятельности.

Также конкурным управляющим заявлено возражение относительно формулировки пункта 14.3 Предложения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Банком предложено условие проведения торгов посредством публичного предложения, определив срок их проведения в течение тридцати календарных дней.

В сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, указанными в пункте 3.14 Порядка залоговый кредитор считает необходимым указать период (срок), по истечении которого последовательно снижается цена предложения - десять календарных дней с момента опубликования сообщения; величина снижения начальной цены - десять процентов от начальной цены. Минимальная цена публичного предложения по лоту устанавливается в размере не ниже 20% от начальной цены, указанной в пункте 14.2. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Нормой статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено право кредитора, отказавшегося  оставить  предмет  залога за  собой, определять порядок и условия продажи заложенного имущества путем публичного предложения, в том числе устанавливать минимальную цену публичного предложения. Нет таких указаний и в иных законодательных актах, регламентирующих реализацию залогового имущества должника путем публичного предложения. Законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

Право определения порядка и условий продажи заложенного имущества реализуется залоговым кредитором при проведении первых и повторных торгов в отношении залогового имущества.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования, утвердив редакцию конкурсного управляющего пункта 7.2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок и условия проведения торгов в предложенной управляющим редакции пунктов 3.7, 3.8, 3.14,3.15, 4.1, 8, 14.3 соответствуют закону, удовлетворив в остальной части редакцию залогового кредитора - ООО «АМТ БАНК».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу №А63-12167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев