Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А20-1785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограниченной ответственностью фирмой «Аттик» в 2011 году, однако в отсутствие надлежащего разрешения.

Согласно статье 8, пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письма от 30.05.2011, Кумыков А.А. обращался в местную администрацию г.Нальчика с заявлением о даче разрешения на реконструкцию лодочной станции и строительство новых строений с приложением необходимых документов. Однако оно не было удовлетворено.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылка заявителей жалобы о том, что  письмо от 30.05.2011 не является обращением к получению соответствующего разрешения на строительство спорных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное,  поскольку из содержания  данного письма следует обращение заинтересованного лица в  компетентный орган с приложением соответствующих документов о необходимости разрешения на  реконструкцию существующих спорных зданий и благоустройство территории по ул. Лермонтова. Письмо от 30.058.2011 (т.3, л.д. 63) подтверждает факт обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию строений под комплекс в границах земельного участка по договору аренды № 1393-А3 с кадастровым номером 07:09:0100000:0018.

Однако, разрешение на строительство выдано не было, как и не направлялся отказ в выдаче данного разрешения. Для получения разрешения на строительство предоставлена  в уполномоченный муниципальный орган вся необходимая документация, в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 7 статьи 51 Кодекса. На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения у заявителя имелись правоустанавливающий документ на земельный участок (договор аренды № 1393-А3), градостроительный план земельного участка (т.3, л.д. 124), проектная документация на строительство объекта и другие необходимые документы (т.3 л.д.63-173), в связи с чем ссылка администрации о не соблюдении досудебного порядка обращения с заявлением о предоставлении разрешения на строительство не обоснована. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками предпринимались попытки получить разрешение на строительство. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением эксперта от 12.03.2012 №34-11/1, составленным на основании определения суда, установлено, что строения соответствуют требованиям действующих норм и правил (строительно-технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические), а именно: согласно заключению фактическое расстояние  между параллельной группой строений  равно 8,93 м., что на 11,6% больше  нормативной величины (СНиП 2.07.01.89*), также  строения удовлетворяют  требованиям СНиП 11-7181 «Строительство в сейсмических районах». Кроме того, в данном экспертном заключении установлено, что согласно Федеральному закону  от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования, к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим  в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), а именно:

-механической безопасности,

-пожарной безопасности,

-безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, ,

-доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, 

-энергетической эффективности зданий и сооружений.

-безопасных для здоровья человека условий проживания и  пребывания в зданиях и сооружениях. В результате обследования эксперт пришел к выводу, что каких-либо  нарушений действующих  нормативных документов не выявлено.

Более того, эксперт, пришел к выводу, что  спорные объекты  ресторанного комплекса  безопасны и не создают  угрозы жизни и здоровья лиц, находящихся в указанных объектах и непосредственной близости  от них.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено соответствие  спорных построек требованиям действующих норм и правил (строительно-технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиками самовольно  возведены спорные  объекты не только на предоставленном  земельном участке, но и за его пределами, судом апелляционной инстанции  отклоняется как не обоснованный,  поскольку  соответствующих доказательств самовольного занятия земельного участка администрацией в материалы дела не представлено. Ссылка на экспертное заключение №18-Э о  расхождении в местоположении  границ  спорного земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, поскольку из договора аренды земельного участка № 1393-А3 с кадастровым номером 07:09:0100000:0018 следует, что предоставлялся земельный участок с площадью 4400 кв.м, а в экспертном  исследовании установлена площадь  исследуемого земельного участка в 2678 кв.м. При этом из выписки кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:0018 видно, что весь участок обременен правом аренды Кумыкова А.А.,  из которого выделен земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:17. Таким образом,  ссылка администрации о самовольном занятии земельного участка документально не подтверждена, иных доказательств этому не представлено.

Между тем, из материалов дела и экспертного исследования №34-11 следует, что сторожевой пост, боксы, лодочная станция и  касса  не подверглись изменениям и сохранены, при этом при их строительстве и реконструкции  Кумыковым А.А.  получена вся необходимая разрешительная документация.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого ответчик предпринимал меры, в связи с чем  обоснованно удовлетворил  встречный иск о признании права собственности на спорные объекты, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2012 по делу № А20-1785/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                 Ю.Б. Луговая