Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А63-10136/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-10136/2011

23 мая 2012 года.                                                                               

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2012 года.              

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.               

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу №А63-10136/2011,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест»,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,

о признании незаконным решения налогового органа (судья Костюков Д.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «КМВ-Инвест»: Жуков Д.С и Володина И.В. по доверенности от 14.05.12.;

от МИФНС России по г. Кисловодску СК: Аракелян Д.В. по доверенности № 21/2012 от 10.05.12., Кюльбяков В.Г. по доверенности № 17/2012 от 10.05.12., Комышев М.В. по доверенности № 03/2012 от 10.05.12.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Кисловодску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 мая 2011 года № 227 в части доначисления налога на прибыль в сумме 237 195,62 рублей и взыскании с налогового органа незаконно списанных денежных средств  денежных средств в сумме 237 195,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик занизил  налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому налоговой инспекцией правомерно произведено доначисление налога.

Общество с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест» (далее – общество, налогоплательщик) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.  Указывает, что при налоговой проверке были представлены все документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы; инспекция не учла расходов по процентам, подлежащим начислению по договору процентного займа, что привело бы к уменьшению доначисленного налога на прибыль в сумме 88 515.62 рублей. Считает, что налоговой инспекцией неправомерно, без учета  убытков прошлых лет, исчислен доход по операциям с ценными бумагами в 2007 году в сумме 619 500 рублей, доначисление налога на прибыль в сумме 148 680 рублей является неправомерным.

В судебном заседании представители общества доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Налоговая инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ИФНС России по г. Кисловодску на основании решения от 21.12.2010 № 113 проведена проверка выездная налоговая проверка   общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2007-2009 г.

По результатам проверки составлен акт № 118 от 26.04.2011, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль за 2007 год в размере 245132 рублей, налога на добавленную стоимость - 138058,22 рублей, налога на имущество - 206250 рублей, единого социального налога - 12181 рублей, не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 1345 рублей, неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3249 рублей (том 1 л.д.63-95).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, налогоплательщиком представлены возражения от 13.05.2011 № 13/11 (входящий № 009071 от 18.05.2011).

По результатам рассмотрения с участием представителя общества акта выездной проверки № 118 от 26.04.2011, материалов выездной проверки, представленных возражений, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ ИФНС России по г. Кисловодску 27.05.2011 вынесено решение № 227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены НДФЛ, ЕСН, НДС, налог на прибыль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 606215,22 рублей, а также соответствующие пени в размере 192713,65 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату или неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 38298,2 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - за непредставление сведений по НДФЛ в сумме 2000 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ - за неполную уплату НДФЛ в сумме 269 рублей, статьей 119 Налогового кодекса РФ - за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН в сумме 817 рублей (том 1 л.д. 27-60).

Не согласившись с решением инспекции от 27.05.2011 № 227, заявитель 01.06.2011 обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой (том 1 л.д.98-100).

УФНС России по Ставропольскому краю, руководствуясь пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ, решением от 14.07.2011 № 14-19/013247@ изменило решение инспекции, исключив привлечение к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций и привлечение к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, а также начисление пени по налогу на имущество организаций (том 1 л.д. 101-111).

В остальной части решение ИФНС России по г. Кисловодску оставлено без изменений, в том числе: налог - 399 965 рублей, пени 122 442 рубля, штраф  33 317 рублей.

Не согласившись с решением инспекции,  заявитель обратился в арбитражный суд   заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль  в сумме 237 195,65 рублей  и взыскании с налоговой инспекции незаконно списанных 237 195,65  рублей.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции и материалов проверки усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль явилось занижение налоговой базы  на полученные доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества в сумме 127126,0 руб., на полученные доходы от реализации доли в уставном капитале в сумме 308897,50 руб., на полученные доходы от реализации ценных бумаг - акции в сумме 619500,0 руб. В результате чего доначисленный налог на прибыль за 2007г. составил   245132,0 рублей, с учетом убытков полученных за 2007г.

Из общей суммы начисленного налога, общество оспаривает начисление налога на прибыль  в сумме 237 195,65 рублей  по следующим основаниям: 1. инспекция не учла расходов по процентам в сумме 368 815,07 рублей, подлежащих начислению по договору процентного займа, что привело бы к уменьшению доначисленного налога на прибыль в сумме 88 515.62 рублей; 2. по операциям реализации ценных бумаг не учтен убыток прошлых лет в сумме 680 243 рубля, вследствие чего доначисление налога на прибыль в сумме 148 680 рублей является неправомерным.

1.      Налог  на прибыль в сумме 88 515.62 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается  для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях   главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (статья 265 НК РФ).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к таким затратам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях договора, но не выше фактической.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 данной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если их форма в этих альбомах не предусмотрена, они должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов проверки, общество в 2007 году не отразило в отчетности расходы в виде процентов по договору займа, что подтверждается   оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 «Общие затраты» за 2007год, карточкой 26 счета, главной книгой.

Иные расходы, отраженные в отчетности,  правильность которых проверена налоговой инспекцией, не включали расходы по процентам.

В налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 2-030 отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 1 325 272 рублей, данная сумма расходов также подтверждена в главной книге за 2007г. Расходы по процентам в них не включены.

Представители общества подтвердили, что на момент проверки расходы по процентам действительно не были отражены в отчетности и в декларации по налогу на прибыль не отражались.

Представитель общества, главный бухгалтер пояснила, что во время проверки была подана уточненная декларация, в которой указаны расходы по процентам.

Представители налоговой инспекции подтвердили, что уточненная декларация была представлена, но документы, подтверждающие начисление процентов, не представлены.

Довод общества, что был представлен договор займа и расчет процентов, а также внесены исправления в отчетность, документально не подтвержден.

Довод о том, что у налоговой инспекции имелся договор займа, так как в 2008-2009 году проценты по этому договору приняты, не подтвержден. Налоговая инспекция пояснила, что расходы по процентам приняты на основании сведений, содержащихся в отчетности и декларации, договоры займа не представлялись.

В качестве доказательств расходов в виде процентов по договору займа обществом представлен в суд первой инстанции  договор  займа № 11ИИ-3 с ООО «Инвестиционная инициатива» на сумму 9 300 000  и расчет проценты по нему  (том 3 л.д. 17-19).

Данные документы не являются подтверждением фактических затрат на выплату процентов, так как они носят информационный характер. Документов, подтверждающих реальность поступления заемных средств и их использование, реальность перечисления процентов займодавцу: платежный документ о перечислении заемных средств, выписка банка  о движении денежных средств, платежные документы на уплату процентов и т.д. суду не представлены; доказательств внесения исправлений в отчетность не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не подтвердило понесенных расходов в виде процентов за фактическое пользование заемными средствами.

Решение налоговой инспекции в этой части соответствует требованиям НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, располагая первичными бухгалтерскими документами, документами бухгалтерского учета в ходе проведения выездной налоговой проверки, не учел расходы по процентам за пользование заемными денежными средствами независимо от подачи последним уточненной декларации, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

2. Налог  на прибыль в сумме 148 680 рублей по операции  реализации акций.

Решением налоговой инспекции и материалами налоговой проверки подтверждено. Согласно договору купли - продажи №2/Юр-ЦБ от 02.10.2006г. (предварительный договор № 2ПР от 15.11.2005г.), заключенному между ООО «Росинтех» - «Продавец» и