Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А63-10662/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

23 мая  2012 года                                                                    Дело № А63-10662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22  мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  23  мая  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяна»  на решение от 07.03.2012 по делу  №А63-10662/2011  Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Керимовой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяна»   (ОГРН: 1022603030625)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» г. Москва (ОГРН:1027700310076) – учредителю телеканала ГТРК «Ставрополье»,

муниципальному унитарному предприятию «Издательский дом «Вечерний Ставрополь»                 г. Ставрополь (ОГРН:1022601971182) – учредителю газеты  «Вечерний Ставрополь»,

обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Северный Кавказ»                 г. Ставрополь (ОГРН:1082635021094) – учредителю газеты «Аргументы и факты – Северный Кавказ»,

государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Центр испытания качества продукции» г. Ставрополь (ОГРН: 1022601987836),

Ставропольской краевой общественной организации «Союз защиты прав  потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» г. Ставрополь (ОГРН:1102600002427),

обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательский центр «Ключ» г.Ставрополь,

Ракитиной Алле Павловне,

Ракитину Сергею Ивановичу, Афанасьевой Елене Александровне – автору видеосюжета телеканала ГТРК «Ставрополье»,

в отсутствие  участвующих  в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ульяна»   об отложении рассмотрения дела отклонено протокольным определением от 22.05.2012,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяна» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к учредителю телеканала ГТРК «Ставрополье» - федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», учредителю газеты «Вечерний Ставрополь» -  муниципальному унитарному предприятию «Издательский дом «Вечерний Ставрополь», учредителю газеты «Аргументы и Факты. Северный Кавказ» - обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Северный Кавказ», государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Центр испытания качества продукции», Ставропольской краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль», ООО «Рекламно-издательский центр «Ключ», Ракитиной Алле Павловне, Ракитину Сергею Ивановичу, Афанасьевой Е.А. о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в репортаже от 27.09.2011 на телеканале ГТРК «Ставрополье», также изложенных в сети Интернет http://www.stavropolye.tv/events/view/38013?sphrase_id=479095, а именно: «Покупа-тельница нашла в колбасе крысиную лапку»;  признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в газете «Вечерний Ставрополь» в № 182 от 06.10.2011 на странице 4 и в сети Интернет http://www.vechorka.ru/gazeta/?b=view&articlelD=21837, а именно: «Мохнатая»... колбаса»;

признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в газете «Аргументы и Факты - Северный Кавказ» в № 43 от 26.10.2011 на странице 9 и в сети Интернет http://www.stav.aif.ru/society/article/22045 в статье «Невиданный деликатес», а именно: «Недавно одна ставропольская семья в сервелате «Столичном» обнаружила на срезе продукта лапу крысы с когтями»;  признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в газете «Аргументы и Факты. Северный Кавказ» в № 43 от 26.10.2011 на странице 9 и в сети Интернет http://www.stav.aif.ru/society/article/22045 в статье «Невиданный деликатес», а именно: «... хотя микробиологи и визуально определили, что в фарш попала крыса»; признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в заключении №344 от 28.09.2011 ГУ «Центр испытания качества продукции» испытательный центр, а именно: «На разрезе батона обнаружены фрагменты частей тела грызуна и его шерсти», и обязании опубликовать опровержение указанных в заключении сведений путем направления письменного опровержения всем участникам дела;  обязать каждого из ответчиков в части их касающейся опубликовать опровержение ранее указанных ими сведений в ближайших печатных номерах обусловленных газет и адресах сети Интернет (телевизионном репортаже) шрифтом размером не менее написанной статьи (продолжительностью репортажа), с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежней статьи (времени выхода репортажа) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;  взыскать с каждого из ответчиков в качестве компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, денежную сумму в размере по 100 000 рублей;  взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей  (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 07.03.2012 Арбитражный  суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд  первой инстанции, исходя из материалов, не усматривает, что опубликованные (транслированные) и оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что суд первой  инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие непосредственное значение для дела, были применены неправильно нормы материального и процессуального права.

ГТРК «Ставрополье», Ставропольская  краевая общественная организация «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль»,  государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Центр испытания качества продукции»  с решением суда первой инстанции согласны.                            

Правильность решения от 07.03.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзывов  на нее,  исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.09.2011 Ракитиной Аллой Павловной была приобретена колбаса варено-копченная «Сервелат Столичный», произведенная обществом.

Указывая на то, что в приобретенной колбасе были обнаружены фрагменты частей тела грызуна и его шерсти, Ракитина Алла Павловна обратилась в Государственную телевизионную и радиовещательную компанию «Ставрополье» филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

27.09.2011 в региональном эфире «Телеканала «Россия» Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Ставрополье» в информационной программе «Вести. Ставропольский край» был показан репортаж (автор видеосюжета Афанасьева Елена Александровна), в котором прозвучала, в том числе и информация: «Покупательница нашла в колбасе крысиную лапку».

Ракитин Сергей Иванович (сын Ракитиной Аллы Павловны) 27.09.2011 обратился с жалобой в Ставропольскую краевую общественную организацию «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль», в которой просил разобраться в сложившейся ситуации по поводу обнаружения в колбасном изделии Кугультинского мясокомбината подозрительного вкрапления похожего на конечности грызуна.

28.09.2011 Ставропольская краевая общественная организация «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» направило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю заявление №207, в котором просила принять меры по факту обнаружения в колбасе варено-копченной «Сервелат столичный», произведенной обществом, фрагментов частей тела грызуна и его шерсти, привлечь к административной ответственности виновных лиц.

В ответе на заявление Ставропольской краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю указало, что за выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении требований СП 3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности», материал проверки общества направлен в Грачевский районный суд для принятия решения о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

28.09.2011 Ставропольская краевая общественная организация «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 25.07.2011 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития и безопасности бизнеса», которое на основании договора №6-И возмездного оказания услуг по проведению испытаний продовольственного сырья и готовой продукции от 14.09.2011 обратилось с заявкой в испытательный центр Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Центр испытания качества продукции» о проведении испытания образца продукции: колбаса варено-копченная «Сервелат Столичный» с целью определения показателя – внешний вид (вид на разрезе).

В соответствии с протоколом испытаний №344 от 28.09.2011 испытательного центра Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Центр испытания качества продукции» на разрезе батона колбасы варено-копченой «Сервелат столичный», произведенной обществом, обнаружены фрагменты частей тела грызуна и его шерсти.

06.10.2011 в газете «Вечерний Ставрополь» №183 (4862) была опубликована статья «Мохнатая» ... колбаса». Эта статья также была размещена в сети Интернет на сайте газеты «Вечерний Ставрополь».

26.10.2011 в газете «Аргументы и факты – Северный Кавказ» №143 и в сети Интернет на сайте газеты была опубликована статья «Невиданный деликатес», являющаяся результатом творчества коллектива журналистов газеты, которая в том числе содержала информацию: «Недавно одна ставропольская семья в сервелате «Столичном» обнаружила на срезе продукта лапу крысы с когтями», «…хотя микробиологи и визуально определили, что в фарш попала крыса».

Общество, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратилось в суд с настоящим иском об опровержении названных сведений и взыскании компенсации.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.   

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека