Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А25-1426/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома № 51 по ул. Ленина в г. Карачаевске», от 27.08.2001 № 360 «О разрешении гражданке Урусовой А.Ю. проектирования торгового центра в районе жилого дома № 51 по ул. Ленина в г. Карачаевске», от 28.02.2001 № 62 «О закреплении земельного участка по ул. Ленина, 51 в г. Карачаевске за гражданкой Урусовой А.Ю.» поскольку данными ненормативными актами не могут нарушаться права кооператива, созданного после принятия ненормативных актов.

По тем же основанием суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении требований о признании передачи земельного участка предпринимателю в 2007 году.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения требований действующего законодательства как при заключении сделки, так и при регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок за предпринимателем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2007 недействительным и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок от 05.09.2007 № 09-09-04/076/2007-77 и объект незавершенного строительства от 11.05.2007 № 090904/042/2007-557.

Поскольку договор заключен на земельный участок, границы которого пересекают границы ранее зарегистрированного земельного участка предпринимателя, встречное исковое заявление о признании договора аренды земель на территории Карачаевского городского округа от 09.06.2011 № 236, заключенного между управлением и кооперативом, незаконным подлежит удовлетворению, так как не может быть предоставлен земельный участок, часть которого принадлежит другому лицу на праве собственности.

Довод кооператива о том, что судом первой инстанции были проигнорированы ходатайства о проведении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное ходатайство было заявлено в ходе судебного разбирательства. В суде апелляционной инстанции кооператив каких либо доказательств в обоснование своего довода также не представил.

В судебном заседании, судом апелляционной инстанции было предложено кооперативу представить доказательства, подтверждающие правопреемство жилищно-строительного кооператива «Уют», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих правопреемство, представлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, правомерно отнесены на кооператив.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку кооперативу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2012 по делу №А25-1426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Уют» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев