Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А63-12563/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, управление пенсионного фонда обязано известить лицо, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Не обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов (акта), является основанием для признания решения фонда недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно материалам дела представитель плательщика был уведомлен 19 сентября 2011 года надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки 12 октября 2011 года – является правильным, что также подтверждено решением суда.

Изучив представленные документы, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о вызове страхователя на 20.10.2011 для рассмотрения материалов проверки.

Но, согласно акту от 16.09.2011 № 6, врученному представителю заявителя Залумхановой С.Н. 19.09.2011, указано время и место рассмотрения 12.10.2011 в 10 часов 00 минут (стр.3 акта), однако решение № 6 по результатам рассмотрения акта управлением принято 20.10.2011.

 Доказательств уведомления предприятия о назначении иной даты рассмотрения материалов проверки, чем указанная в акте (12.10.2011 в 10 часов 00 минут), управление не представило.

Довод  апелляционной жалобы о том, что фактически акт рассмотрен 12.10.2011 материалами дела не подтверждены, в связи с чем, подлежит отклонению. Несмотря на отсутствие у Пенсионного фонда обязанности вести протокол рассмотрения материалов проверки, заявитель не может быть освобожден от ответственности доказать, что дело рассмотрено именно 12.10.2011, а не 20.10.2011, как указано в решении о привлечении СПК «Октябрьский» к ответственности.

Решение, датированное 20.10.2011, так же не содержит сведений о том, что фактически дело было рассмотрено 12.10.2011.

На момент рассмотрения акта 20.10.2011  управление не располагало сведениями об уведомлении на указанную дату лица, в отношении которого применены штрафные санкции. Кроме того, тот факт, что в адрес заявителя органом пенсионного фонда не направлялось уведомление о том, что акт проверки будет рассмотрен 20. 10.2011 , подтвержден представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Какие-либо иные доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки другим способом в материалах дела так же отсутствуют. Как пояснил представитель заинтересованного лица, определение об отложении рассмотрения акта проверки управлением так же не выносилось.

Таким образом, заявитель не был уведомлен о времени рассмотрения акта проверки, чем нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку предприятие было лишено права на участия в процессе рассмотрения акта проверки.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в нарушение статьи 39 Закона № 212-ФЗ органом пенсионного фонда материалы проверки рассмотрены в отсутствие законного представителя СПК «Октябрьский», без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта. Орган пенсионного фонда не исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как указывалось выше, согласно части 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы рассмотрены в назначенное время – 12.10.11, а решение оформлено в другой день – 20.10.2011, что допускается  Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, отклоняется, так как управлением не представлено доказательств рассмотрения материалов 12.10.11.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Решений о продлении срока  не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, сроки, исчисляемые днями, должны исчисляться в рабочих днях, является правильным.

 В порядке статьи 30 Закона № 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с Законом N 212-ФЗ и иными федеральными законами.

 ГУ-УПФ по Левокумскому району нарушены нормы указанного Закона, регулирующие порядок привлечения страхователя к ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ, статьи 101 и 101.4 НК РФ, статья 205, 270 и 288 АПК РФ).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Системное толкование положений статьи 39 Закона о страховых взносах также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и тем более вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему    убеждению,    основанному    на    всестороннем,    полном,    объективном    и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной нормой, суд признает требования СПК «Октябрьский» о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда по Левокумскому району законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 марта 2012 г.  по делу № А63- 12563/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 марта 2012 г.  по делу № А63- 12563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов