Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А63-3481/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

23 мая 2012 года                                                                              Дело № А63-3481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Пензенское  землеустроительное  проектно-изыскательское  предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу № А63-3481/2011 (судья Е.Н. Гинтовт)

по иску открытого акционерного общества  «Пензенское  землеустроительное  проектно-изыскательское  предприятие» (ИНН 5836619610, ОГРН 1035803008383 Пензенская область, г. Пенза, ул. Кураева, 49) к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Спартака, д.6) третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ставропольского края, о взыскании 2 143 065 руб. 59 коп. с увеличением до 2 245 485 руб. 45 коп,

по встречному иску Министерства  строительства и архитектуры Ставропольского края к  открытому  акционерному  обществу  «Пензенское  землеустроительное  проектно-изыскательское предприятие» о расторжении государственного контракта № 742/352 от 16.10.2010,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

открытое  акционерное  общество  «Пензенское  землеустроительное  проектно-изыскательское предприятие» (далее – ОАО «Пензенское  землеустроительное  проектно-изыскательское предприятие», исполнитель, общество, истец) обратилось в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее -  министерство,  государственный заказчик, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ставропольского края о взыскании 2 245 485, 45 руб., из которых: 2 067 000 руб. - аванс по государственному контракту № 743/352  от  16.11.2010, 178 485, 45 руб. -  штраф  за  просрочку  исполнения обязательства по оплате по п. 9.1 указанного госконтракта за период с 02.12.2010 по 11.10.2011 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.07.2011 суд принял к производству встречный иск Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края к ОАО «Пензенское  землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о расторжении государственного контракта № 742/352 от 16.10.2010. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу               № А63-3481/2011 в удовлетворении иска ОАО «Пензенское  землеустроительное  проектно-изыскательское предприятие» отказано. С ОАО «Пензенское  землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» взыскано в доход бюджета РФ  512 руб. 10 коп.  расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права в части  обязания ответчика перечислить аванс. В части  взыскания  штрафа  за  просрочку  исполнения  обязательства  по  оплате, предусмотренного п. 9.1 указанного контракта требования истца не могут быть удовлетворены в связи с признанием судом незаключенным указанного контракта. Требования  по  встречному  иску  также  не  подлежат  удовлетворению,  так как незаключенный контракт не может быть расторгнут решением суда.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу № А63-3481/2011, ОАО «Пензенское  землеустроительное  проектно-изыскательское  предприятие» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Пензенское  землеустроительное  проектно-изыскательское  предприятие» отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что к спорным правоотношениям могут применяться общие положения о договоре подряда, однако суд первой инстанции указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применил. Выводы суда о незаключенности государственного контракта, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, сделаны без исследования условий контракта и фактических обстоятельств дела. Также полагает, что решение противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу № А63-3482/2011).

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ОАО «Пензенское  землеустроительное  проектно-изыскательское  предприятие» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу № А63-3481/2011 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу № А63-3481/2011 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края заключен государственный контракт № 742/352 от 16 ноября 2010, согласно которому общество приняло на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по разработке «Схемы туристко-рекреационного комплекса восточной зоны Ставропольского края и туристко-рекреационного коридора на Кавказские Минеральные Воды», а министерство обязалось принять и оплатить работы в порядке и на условиях определенных контрактом (пункты 1.1, 1.2 Контракта). Цена контракта составляет 6 890 000, 00 руб. В пункте 2.4 контракта, указано, что в течение 15 календарных со дня заключения государственного контракта министерство перечисляет на расчетный счет истца аванс в размере 30% от цены контракта с последующим его удержанием.

25 ноября 2010 заказчику вручен счет № 108 от 25.11.2010 на оплату авансового платежа по государственному контракту № 742/352 от 16 ноября 2010 года.

В целях проведения рабочих совещаний и получения недостающих исходных данных, 26.11.2010 представителем истца направлено уведомление № 01-349 о начале выполнения работ и прибытии специалистов общества по юридическому адресу заказчика.

01.12.2010, 08.12.2010, представителем истца также были направлены запросы      № 01-354, № 01-355, № 01-356, № 01-357, № 01-372 в соответствующие уполномоченные органы, расположенные на территории Ставропольского края, для оказания содействия в получении необходимых данных для выполнения работ по государственному контракту.

Истцом в ответ на письмо министерства № 6155/02 от 06.12.2011 направлены сметы на выполнение научно-исследовательских работ.

Письмом № 01-371 от 08.12.2010, истец известил министерство, что работы по государственному контракту № 742/352 от 16 ноября 2010 года приостановлены в связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате авансовых платежей.

Материалами дела установлено, что ответчиком принятые обязательства по перечислению аванса в размере 2 067 000, 00 руб. (30% от цены контракта) не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что государственный контракт является незаключенным, так как ответчик аванс не уплатил и к исполнению контракта не приступил, следовательно, начальный срок выполнения работ не определен. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что общество  не  представило  на  согласование  и  приемку  министерству  выполненные работы, документацию, предварительные материалы на промежуточные согласования, как было предусмотрено пунктами 4.2.2, 5.1,5.2,5.5 контракта, приостановило выполнение работ без соблюдения требований пункта 5.6 контракта. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты  своего права в части  обязания ответчика перечислить аванс.  В удовлетворении требований истца в  части  взыскания  штрафа  за  просрочку  исполнения  обязательства  по  оплате, предусмотренного п. 9.1 указанного контракта отказано, в связи с признанием судом первой инстанции незаключенным контракта.

  В удовлетворении требований по встречному иску отказано, т.к. незаключенный контракт не может быть расторгнут решением суда. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Частями 1, 2 статьи 711 ГК РФ оговорено, что в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статей 702, 711, 758, 763 ГК РФ по договору подряда, в том числе, государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 контракта истец должен начать работы со  дня перечисления суммы авансового платежа. Однако пунктом 3.3 предоставлено право начать работы со дня заключения контракта и учитывая значимость работ, короткий срок выполнения работ (один месяц), последний приступил к выполнению работ незамедлительно. Факт начала работ, подтверждается  представленными истцом документами.

Как установлено материалами дела, ответчик  должен  исполнить  контракт  в  установленные  сроки,  перечислив авансовый платеж  в течение 15 календарных дней после подписания, то есть до 01.12.2010.

В  силу  статьи  717  ГК  РФ,  если  иное  не  предусмотрено  договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 8.1 контракта –  его расторжение   допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая  требования  статьи  717 ГК РФ, а также  тот факт, что  истец вправе начать работы со дня заключения контракта (пункт 3.3 контракта), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании аванса по государственному контракту подлежат удовлетворению.

Кроме того, из толкования  пункта 10.1  контракта следует,  что  соглашение  действует  по  взаимозачетам  между  сторонами и гарантийным обязательствам  - до полного исполнения