Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А63-3481/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что контракт является незаключенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, ввиду их противоречия условиям контракта.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает общество, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Поскольку требования общества о взыскании штрафа, основаны на условиях контракта, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, представленные в обоснование иска, учитывая, что условиями контракта предусмотрены сроки выплаты аванса и установлена материальная ответственность заказчика в виде выплаты неустойки (пени) за просрочку (нарушение) исполнения заказчиком своих обязательств (пункт 9.1 контракта) считает, что требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции истцом была заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 178 485, 45 руб.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении суммы неустойки до 306 381, 07 руб. Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом увеличения ее размера не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению аванса по заключенному государственному контракту, ввиду чего, требования ОАО «Пензенское  землеустроительное  проектно-изыскательское  предприятие» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения требований общества,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 715, 33 руб. и апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу № А63-3481/2011 в обжалуемой части и в части взыскания судебных расходов отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Пензенское  землеустроительное  проектно-изыскательское  предприятие» - удовлетворить.

В отмененной части вынести по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества  «Пензенское  землеустроительное  проектно-изыскательское  предприятие» - удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529) в пользу открытого акционерного общества  «Пензенское  землеустроительное  проектно-изыскательское  предприятие» (ИНН 5836619610, ОГРН 1035803008383) 2 245 485, 45  руб., из которых: 2 067 000 руб. – аванс по государственному контракту № 742/352 от 16.11.2010, 178 485, 45 руб. –  пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529) в пользу открытого акционерного общества  «Пензенское  землеустроительное проектно-изыскательское  предприятие» (ИНН 5836619610, ОГРН 1035803008383) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 715, 33 руб. и 2000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов