Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А20-3144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, отказался от исполнения договора, однако ответчик не возвратил уплаченную за товар денежную сумму. При этом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка истцу оборудования, которое невозможно эксплуатировать без устранения выявленных дефектов, а также неисполнение обязательств по устранению дефектов, является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Предложение истца о расторжении договора оставлено без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора № 7 от 04.06.2009.

Доводы общества о том, что материалами дела не подтвержден тот факт, что неисправность оборудования возникла до передачи его покупателю, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки в оборудовании возникли после передачи покупателю вследствие нарушения им правил наладки и эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца (общество).

Учитывая, что общество не представило соответствующих доказательств, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

            В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Оценив представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные ими судебные издержки на оплату услуг представителя, эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 50 000  руб. (оплата услуг представителя) и в сумме 3 500 руб. (стоимость экспертизы).  При этом судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2010 по делу № А20-3144/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                        Е.В. Жуков