Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А63-6880/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, является проверкой (п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ).

Законом № 294-ФЗ предусмотрены плановые и внеплановые проверки.

В соответствии со ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Статьей 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1)          истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2)          поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (п. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Между тем в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволил сделать суду первой инстанции правомерный вывод о том, что имела место прокурорская проверка, проводимая Прокуратурой Октябрьского района г.Ставрополя с привлечением в качестве специалистов сотрудников Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края и Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

Опрошенные Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в рамках дела об административном правонарушении Ковалько В.А. и Колесников О.А. также указали, что 13.04.2011 г. приняли участие в проведении прокуратурой Октябрьского района проверки в качестве специалистов.

В надзорном производстве содержится письмо прокуратуры в адрес Прокуратуры Ставропольского края о согласовании вопроса о проведении Управлением Росреестра по Ставропольскому краю и Министерством строительства и архитектуры Ставрополя края проверки о соблюдении земельного и градостроительного законодательства.

Ссылаясь на данное письмо представитель предпринимателя в суде первой инстанции обратил внимание на отсутствие в нем указания Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

Однако наличие согласования прокуратуры субъекта РФ на привлечение к проведению прокурорской проверки специалистов иных государственных и муниципальных органов не является одним из требований или условий, предусмотренных федеральными законами, в том числе Законом о прокуратуре.

Указанное письмо, как пояснил представитель Прокуратуры в суде первой инстанции, носит информационный характер и является внутренним документом органов прокуратуры при проведении проверок на территории города Ставрополя с привлечением органов государственной власти Ставропольского края.

Из материалов дела следует, что в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края помимо обращения Прокуратуры имелось обращение гр-ки Багдасаровой Л.В., поступившее на «телефон доверия Губернатора Ставропольского края» (звонок № 1146 от 28.03.2011 г.), возражающей против строительства объекта вблизи жилого дома № 1 по пр.К.Маркса в г. Ставрополе. На это обращение Министерством дан ответ путем направления письма от 26.04.2011 г. № 2224/07, в котором указано, что в ходе проверки установлено предоставление земельного участка для установки временного павильона, но с выходом на место установлено устройство монолитных железобетонных столбчатых фундаментов.

В то же время, наличие обращения Багдасаровой Л.В. не повлияло на выводы суда первой инстанции, поскольку выезд сотрудника Министерства произведен единожды в рамках прокурорской проверки, а ответ Багдасаровой Л.В. дан исходя из ставших Министерству известными в рамках этой проверки обстоятельств, что усматривается из содержания и хронологической последовательности писем, а также пояснений Министерства суду первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в части требований об оспаривании действий и бездействия Прокуратуры, Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края и Управления Росреестра по Ставропольскому краю заявление не подлежит удовлетворению.

Выводы суда в вышеуказанной части соответствуют судебной арбитражной практике (постановление ФАС СКО от 11.03.2011 г. по делу № А53-16188/2010).

В части действий КУМИ г.Ставрополя суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Прокуратурой не направлялся запрос в КУМИ г.Ставрополя с целью привлечения его к участию в прокурорской проверке в качестве специалиста. Осмотр территории проведен КУМИ г.Ставрополя до направления Прокуратурой писем от 11.04.2011 г. о выделении специалистов для проведения проверки.

Выезд сотрудника КУМИ г.Ставрополя и осмотр им территории спорного земельного участка обусловлен поручением Прокуратуры, изложенным в письме, адресованном Комитету градостроительства № 230ж-11 от 28.03.2011 г.

В п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ указано, что проведение органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора являются исключениями и, соответственно, на такие проверки нормы данного закона распространяются.

Суд первой инстанции верно решил, что довод КУМИ г.Ставрополя о том, что им не проводилась проверка в отношении предпринимателя является частично обоснованным.

Фактически КУМИ г.Ставрополя проведено одно мероприятие по контролю: обследование (осмотр) используемой предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности территории.

В то же время, по смыслу Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю могут проводиться только в рамках проверок.

КУМИ г.Ставрополя распоряжение о проведении внеплановой проверки не выносило, документов о наличии такой проверки в плане проверок на 2011 год не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что при таких обстоятельствах, осмотр вышеуказанного земельного участка проведен в нарушение норм Закона № 294-ФЗ.

Несостоятельны доводы КУМИ г.Ставрополя о том, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами и нормы Закона № 294-ФЗ не подлежат применению.

Согласно п.4.6 и 4.7 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденного постановлением главы г.Ставрополя № 4813 от 29.11.2005 г., плановые и внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в порядке Закона № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы КУМИ г.Ставрополя о том, что осмотр земельного участка проведен им как арендодателем по договору аренды этого земельного участка, поскольку из обстоятельств дела очевидно усматривается, что осмотр связан именно с поручением Прокуратуры о проведении проверки.

Из постановлений прокурора от 21.04.2011 г. о возбуждении дел об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к их возбуждению явилась информация, поступившая от КУМИ г.Ставрополя, называемая в этих постановлениях «заключением Комитета по управлению муниципальным имуществом».

Таким образом, результаты незаконного осмотра наряду с прочим стали поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, следовательно действия КУМИ г.Ставрополя нарушили права предпринимателя, защищаемые Законом № 294-ФЗ.

Относительно неизвещения заявителя Комитетом по управлению муниципальным имуществом о проведении проверки, следует, что как указано выше, проверка в значении Закона № 294-ФЗ в отношении предпринимателя не назначалась и не проводилась, а права предпринимателя нарушаются осмотром, проведенным вне рамок осуществления проверки.

По тем же причинам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о признании недействительными итогов проверки, проведенной КУМИ г.Ставрополя, тем более, что результатом осмотра явилась фототаблица и письмо от 06.04.2011 г., которые не являются актами, могущими быть оспоренными в судебном порядке.

В части требований об оспаривании фототаблиц №№ 1, 2, 3 и 4 от 06.04.2011 г., пояснительной записки, схематического чертежа и фототаблицы от 13.04.2011 г. суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данные документы не являются актами нормативного или ненормативного характера, могущими быть оспорены в арбитражном суде. Указанные документы являются доказательствами, их содержание и достоверность подлежат оценке при рассмотрении соответствующих дел. Так, данные документы были предметами исследования при рассмотрении вышеупомянутых дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором Октябрьского района.

Суд первой инстанции верно отметил, что постановления по указанным делам об административных правонарушениях не подлежат оценке в рамках настоящего дела и являлись предметом самостоятельных судебных споров (дела № А63-4621/2011 и № А63-5788/2011).

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы КУМИ г.Ставрополя и предпринимателя, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 года по делу № А63-6880/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 года по делу № А63-6880/2011