Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А63-12512/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии, если договором энергоснабжения (купли-продажи, поставки) не предусмотрено иное.

Иной способ расчета установлен пунктом 8.1. договора электроснабжения             № 575160-эск от 27.11.2003, в соответствии с которым при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором учета электрической энергии производится перерасчет расхода электрической энергии за все время со дня установки или замены средств учета до момента обнаружения нарушения, в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, если энергоснабжающая организация при расчете задолженности применила метод, не согласованный сторонами в договоре, но использованный метод не нарушает интересов ответчика (например, сумма, подлежащая уплате за безучетно потребленную энергию, меньше суммы, рассчитанной по методу, согласованному в договоре), то оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетно потребленной энергии не имеется.

Согласно техническому акту № 152/18 от 20.03.2012, приобщенному апелляционным судом к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо незаконно удерживала прибор учета электроэнергии, не давая возможности ответчику провести независимую судебную экспертизу отклоняются судом апелляционной так как согласно ответу на письмо № 01/1229 от 27.09.2011 третье лицо сообщило, что счетчик будет возвращен после урегулирования вопроса по акту безучетного потребления электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агропромэнерго» в устной форме заявляло ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля эксперта ООО «ЭнергоЭксперт» проводящего экспертизу, однако данное ходатайство оставлено без внимания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела. Кроме того, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу № А63-12512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова                                                                                                                          З.М. Сулейманов