Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А63-10413/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

28 мая 2012 года                                                                                         Дело № А63-10413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по делу №А63-10413/2011

по заявлению федерального государственного   унитарного   авиационного   предприятия   «Кавминводыавиа», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601454710,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Транспортная клиринговая палата» центр расписания и тарифов (ЦРТ), г. Москва,

о признании незаконными решения и предписания № 55 от 14.09.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 60 о нарушении антимонопольного законодательства (судья Алиева А.К.),  

при участии в судебном заседании:

- в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края участвует представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Колесникова Ж.В. по доверенности;

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное авиационное предприятие «Кавминводыавиа», г. Минеральные Воды (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной  службы          по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС по СК) о признании незаконными решения и предписания № 55 от 14.09.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 60 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Транспортная клиринговая палата» центр расписания и тарифов, г. Москва (далее - третье лицо, ЦРТ).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными, полагает, что управлением не проводился анализ состояния конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом, по результатам которого не составлялся аналитический отчет, считает недоказанным доминирования предприятия на рынке. Указывает, что при определении платы за воздушные перевозки в каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню с одинаковыми условиями применения тарифа, при этом критериями применения таких тарифов являются сезонность перевозок, законы рыночной экономики, кредитование перевозчика, маркетинг.

Решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным оспариваемые решение и предписание управления и отменить их.

В судебном заседании 21.05.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприятие и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие предприятия и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением на основании обращения Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры о проведении проверки в рамках поручения Южной транспортной прокуратуры №23/1-34-11/1 от 10.03.2011, а также в связи с поручением Федеральной антимонопольной службы России о проведении в отношении ФГУАП «Кавминводыавиа» проверки по вопросам формирования цен на авиабилеты по маршрутам «Ставрополь – Москва - Ставрополь» и «Минеральные Воды – Москва - Минеральные Воды» в период новогодних праздников было возбуждено дело № 60 и проведено антимонопольное расследование по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном применении более высоких тарифов экономического класса при реализации авиабилетов по направлениям Минеральные Воды - Москва - Минеральные, Ставрополь - Москва - Ставрополь в период повышенного спроса (период новогодних праздников), при наличии экономических предпосылок к применению более низкого тарифа.

По результатам рассмотрения материалов дела 28.09.2011 антимонопольный орган принял решение, которым признал федеральное государственное унитарное авиационное предприятие «Кавминводыавиа», г. Минеральные Воды нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный   орган   в   решении   указал,   что   тарифы   предприятия экономического класса: NOW (2 800 рублей), BOW (3 200 рублей), VOW (3 000 рублей), MOW (4 400 рублей), LPXOW (3 600 рублей), OPXOW (3 800 рублей); а также - SES12M (10 000 рублей) и EES12M (7 500 рублей) имеют одинаковые условия применения. По названным тарифам оказывается одна и та же услуга по перевозке пассажиров воздушным транспортом. Какого-либо экономического, технологического или иного обоснования разницы в сумме оплаты тарифов предприятие не представило. Экономически, технологически и иным образом немотивированное установление предприятием различных тарифов на одну и ту же услугу по пассажирским перевозкам является нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения выдано предписание №55 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которому предприятию следует в течение месяца с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных тарифов экономического класса на услуги по авиаперевозке пассажиров по направлениям Минеральные Воды - Москва - Минеральные Воды и Ставрополь – Москва - Ставрополь. В случае установления скидок в зависимости от экономических, технологических или иных критериев, обеспечить их применение в равной степени и в равной мере ко всем субъектам, соответствующим установленным критериям.

Предприятие, не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках антимонопольного расследования управлением был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом по тарифам экономического класса по маршрутам Минеральные - Москва - Минеральные Воды и Ставрополь - Москва - Ставрополь, в географических границах аэропортов городов Минеральные Воды и Ставрополь.

В результате проведенного анализа определились перевозчики, имеющие на рассматриваемом рынке долю более 35% в данных географических границах. Также определились те перевозчики, которые занимали доминирующее положение (более 50%) в различные временные периоды.

Таким перевозчиком во II полугодии 2010 и в течение I квартала 2011 года являлось ФГУАП «Кавминводыавиа» в аэропортах Минеральные Воды и Ставрополь при перевозке пассажиров в аэропорты Москвы и обратно. Его доля составляла во II полугодии 2010 года 47,21% от общего количества перевезенных пассажиров рейсами Минеральные Воды –Москва - Минеральные Воды или 45,9% от общего объема продаж комплекса услуг в денежном выражении. В I квартале 2011 года доля повысилась соответственно до 56,2% по количеству перевезенных пассажиров и до 57,51 % по выручке.

Доля ФГУАП «Кавминводыавиа» во II полугодии 2010 года по предоставлению услуги по перевозке пассажиров в Москву и обратно из аэропорта Ставрополь составляла 52,4% от общего количества перевезенных пассажиров и 59,41% от общего объема продаж комплекса услуг в денежном выражении. В I квартале 2011 года доля составила 53,98% от общего количества перевезенных пассажиров и 55,03% от общего объема продаж комплекса услуг в денежном выражении.

Таким образом, ФГУАП «Кавминводыавиа» занимает доминирующее положение на рынке услуг пассажирских перевозок по маршрутам Минеральные Воды - Москва - Минеральные Воды и Ставрополь - Москва - Ставрополь, в географических границах аэропортов городов Минеральные Воды и Ставрополь, следовательно, на ФГУАП «Кавминводыавиа» распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 14, 15 Федеральных авиационных правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимании сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 (далее - Правила) между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы и/или условиям применения тарифов. Каждому тарифу устанавливаются условия его применения. Эти условия описываются набором категорий их значений.

Судом первой инстанции установлено, что комплекс и условия применения услуг по всем указанным в решении антимонопольного органа и применяемым предприятием тарифам одинаков и различается лишь стоимостью тарифов.

Пункт 15 указанных Правил позволяет авиаперевозчику устанавливать различные по стоимости тарифы при одинаковых условиях их применения. Однако эти Правила не устанавливают право авиаперевозчика, занимающего доминирующее положение на рынке авиаперевозок, произвольного установления различных по стоимости тарифов при одинаковых условиях их применения без экономического, технологического или иного обоснования.

Предприятием не представлено обоснование установления различных тарифов с одинаковыми условиями применения, как в управление, так и суды первой и апелляционной инстанций.

Указание предприятия на различия установления тарифов определяемыми критериями сезонности перевозок, законами рыночной экономики, кредитования перевозчика, маркетингом обоснованно отклонено судом первой инстанции, т.к. заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обусловленность особенностей установления тарифов экономического класса - NOW (2 800 рублей), BOW (3 200 рублей), VOW (3 000 рублей), MOW (4 400 рублей), LPXOW (3 600 рублей), OPXOW (3 800 рублей), SES12M (10 000 рублей) и EES12M (7 500 рублей) указанными критериям, отсутствие экономического, технологического или иного обоснования, при применении которых установлено антимонопольным органом.

Ссылка предприятия на то, что оно не может быть привлечено к ответственности за превышение лимитов рентабельности, судом первой инстанции правомерно не принята, т.к. вмененное предприятию нарушение антимонопольного законодательства, состояло не в превышении установленного уровня рентабельности, а в установлении экономически необоснованных различных цен на оказываемые услуги.

Утверждение предприятия о том, что анализ состояния конкуренции антимонопольным органом не проводился, по результатам которого не составлялся аналитический отчет обоснованно отклонено судом первой инстанции, т.к. раздел 9 служебной записки, подготовленной по итогам указанного анализа, содержит в себе аналитический отчет, составленный в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке». В указанной служебной записке отражены все этапы проведения