Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А63-12351/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из решения и акта проверки, общество своевременно представило требуемые сведения, однако страхователем были нарушены условия выплат пособий по временной нетрудоспособности по больничным листам на работников Бондарева Д.А., Логачева М.Н., Рудакова Д.И., Подлиняева С.И. Указанные выплаты подлежали обложению страховыми взносами. Кроме того, установлено, что в базу для начисления страховых взносов не включены суммы премий, выплаченные работникам в апреле 2010, сентябре 2010 в связи с профессиональным праздником. В результате указанных нарушений страхователем недоначислены страховые взносы за 2010 год (т.1, л.д.14).

В акте проверки (пункт 3.3) указано на необходимость плательщику страховых взносов внести корректирующие сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, о трудовом стаже за соответствующие периоды в двухнедельный срок.

27.07.2011 общество направило в УПФ корректирующие сведения и указало об этом в возражениях (том 2 л. д. 34-69).

В решении от 12.08.2011 (стр.2) УПФР указало, что страхователем представлены возражения относительно штрафа, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Также отражены возражения страхователя о том, что финансовые санкции, установленной указанной нормой, не должны применяться в отношении общества, поскольку ими в двухнедельный срок исправлены ошибки, выявленные в ходе проверки и представлены достоверные сведения (т.1, л. д. 36).

Вместе с тем органом пенсионного фонда возражения общества во внимание приняты не были.

Пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» предусматривает, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ Правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются

Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также -страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Как следует из взаимосвязи положений статьи 2, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, 40, 42, 43 статей Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, к ответственности привлекается лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя.

Как следует из положений статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и пункта 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н, зарегистрирована Минюстом 16.02.2010 № 16440), организации предоставляется право скорректировать поданные сведения в согласованные сроки, а контролирующие органы вправе принимать решение о привлечении к ответственности по истечении 7 дней со дня окончания согласованного срока.

В соответствии с Письмом ПФ РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Данное письмо является действующим, не отменено, не изменено и по своей сути является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГУ-УПФ по г. Буденновску и Буденновскому району, принимая решение о привлечении к ответственности, не учло положения вышеуказанных норм, и приняла незаконное решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в сумме 495 786, 82 рубля.

Данная позиция согласуется с подходом, изложенном в постановлениях ФАС СЗО от 20.05.2010 по делу № 05-18579/2009, ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу № А65-23142/2009, от 12.10.2009 по делу № А65-9975/2009, ФАС Уральского округа от 20.04.2011 № Ф 09-1436/2011-С2, 16 Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу А63- 8401/2011 и других.

В ответе на жалобу страхователя (т.1, л.д.54) орган пенсионного фонда указал, что письмо ПФ РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» предусматривает возможность освобождения плательщика от ответственности, установленной данной статьей, в случаях: если плательщик самостоятельно выявил ошибку в представленных сведениях индивидуального учета и представил корректирующие сведения в ПФ РФ; если специалист пенсионного фонда в ходе приемной компании обнаружил ошибки в представленных формах сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период, а страхователь в 2-х недельный срок их устранил.

По мнению пенсионного фонда, в рассматриваемой ситуации недостоверные сведения выявлены в ходе выездной проверки, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Данный вывод органа пенсионного фонда суд первой инстанции верно посчитал необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее -контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Разъяснения, содержащиеся в Письме Пенсионного фонда России, касаются порядка, сохраненного до настоящего времени путем закрепления в нормативных актах.

Кроме того, как указано выше, из буквального толкования разъяснений, данных в Письме ПФ РФ, следует, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Указаний на то, что освобождение от ответственности предусмотрено при обнаружении ошибок специалистом фонда лишь в ходе приемной компании представленных форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период, данное письмо не содержит.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации, указывает, что в случае представления страхователями исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Таким образом, поскольку общество исправило допущенные ошибки, выявленные органом пенсионного фонда до истечения 2-недельного срока, Управление ПФР по г. Буденновску могло не применять санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения требований ГУ - УПФ по г. Буденновску и Буденновскому району о взыскании с ОАО «Буденновскгазпромсервис» штрафных санкций в размере 495786,82 рублей отсутствуют.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу №А63-12351/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу №А63-12351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов