Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А63-27/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а также определены нормами пожарной безопасности: НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;   НПБ    166-97   «Пожарная   техника.    Огнетушители.    Требования   к эксплуатации»; НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных уста­новок по взрывопожарной и пожарной опасности».

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 2 данных Правил определено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 53 Правил определено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается -применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Допущенные нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 822 от 13.12.2011.

Доказательств принятия ЗАО «Тандер» всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности судам первой и апелляционной инстанций не представлено. У организации имелась возможность для соблюдения указанных требований, однако им не были приняты для этого все необходимые и своевременные меры для их устранения.

Обществом факт выявленных нарушений признается и не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Тандер» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что представитель общества Арчакова Ю.А. была не допущена к участию в рассмотрении материалов административного дела, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу норм части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей является закрытым.

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц в суде первой инстанции, следует, что законный представитель юридического лица ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обществом данный факт не оспаривается.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» присутствовал юрисконсульт ЗАО «Тандер» Арчакова Ю.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2010 № 2-4/496, с правом представлять интересы юридического лица, без права подписи и дачи объяснений по делу об административном правонарушении.

Также на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал специалист службы пожарной безопасности общества Парусимов В.Н., действующий на основании доверенности от 12.12.2011 б/н, уполномоченный представлять интересы общества при проведении проверки, в том числе знакомиться со всеми материалами дела по итогам проверки и давать объяснения, без права подписи.

В судебном заседании суда первой инстанции Арчакова Ю.А. (представитель общества) пояснила, что она и специалист службы пожарной безопасности ЗАО «Тандер» Парусимов В.Н. присутствовали при составлении протокола № 822 от 13.12.2011 г. об административном правонарушении.

Парусимов В.Н., совместно с юрисконсультом Арчаковой Ю.А., дал объяснения к определению № 822 от 02.11.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указал, что с выявленными нарушениями согласен частично, и в настоящее время проводится работа по устранению выявленных нарушений. Указанные письменные пояснения представлены в материалы дела.

Заявления, отводы и ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в отношении ЗАО «Тандер» от представителей общества не поступали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовало доверенное лицо законного представителя ЗАО «Тандер» Арчакова Ю.А. (доверенность от 27.12.2010 № 2-4/496).

Таким образом, доводы общества о том, что представитель ЗАО «Тандер» (юрисконсульт Арчакова Ю.А.) не был допущен проверяющим органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в качестве представителя по доверенности, в связи с признанием представленной доверенности ненадлежащей, судом первой инстанции верно не приняты, так как опровергаются материалами дела и пояснениями лиц в суде первой инстанции.

Представители общества были ознакомлены с материалами дела и в ходе производства по делу об административном правонарушении представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам административного дела.

Факт принятия письменных объяснений общества и приобщение их к административному делу соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, которые определяют, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные по факту совершения правонарушения. Эти данные могут устанавливаться объяснениями лица, владеющего фактической информацией по событию правонарушения. Парусимов В.Н. владел информацией по факту нарушений требований пожарной безопасности в силу должностного положения и мог представить пояснения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что административный орган надлежаще обеспечил представителям ЗАО «Тандер» возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку законный представитель ЗАО «Тандер» заблаговременно уведомлялся отделом надзорной деятельности по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности обществом не оспариваются и признаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 22.12.2011 № 822.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу №А63-27/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу №А63-27/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов