Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А63-5427/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

28 мая 2012 года                                                                                          Дело №А63-5427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Замуруевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу №А63-5427/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТорг», г. Ставрополь, (ОГРН 1072635024901, ИНН 2635108272)

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398)

о признании незаконными действия Минераловодской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10316100/301210/0004628, ГТД № 10316100/301210/0004627, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 307 580,74 руб. (судья Лукьянченко Т.С.),  

при участии в судебном заседании:

- от Минераловодской таможни: Денисова Т.Н. по доверенности № 07-37/33 от 10.01.12., Денисенко Н.В. по доверенности № 07-37/31 от 10.01.12.;

- от общества с ограниченной ответственностью «РосТорг»: Байрамкулова Л.К. – директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТорг» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10316100/301210/0004628, ГТД № 10316100/301210/0004627, о признании незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 307 580, 74 руб., об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 307 580, 74 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу уплаченных таможенных платежей в сумме 307 580,74 руб. Данный частичный отказ от иска был принят судом первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что таможенный орган неправомерно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10316100/301210/0004628, ГТД № 10316100/301210/0004627.

Решением суда от 27.02.2012 удовлетворены требования общества.

Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании 21.05.2012 представители таможни просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 08.12.2010 № 1, заключенного с компанией «MAKTEK KAZAN RADYATOR VE KLIMA SAN. TIC. A. S.» (Турция), общество ввезло на территорию Российской Федерации товары (радиаторы панельные отопительные сваренные не электрические, из черных металлов окрашенные в белый цвет, в комплекте с крепежными элементами).

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10316100/301210/0004628, ГТД № 10316100/301210/0004627, таможенная стоимость определена обществом по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило по каждой ГТД контракт, дополнительные соглашения к контракту №№ 1, 2, спецификации №№1, 2 от 10.12.2010, паспорт сделки, уведомления о прибытии от 20.12.2010, коносаменты, инвойсы.

В ходе таможенного контроля таможней было признано, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости «по цене сделки», приняты решения о проведении дополнительной проверки от 30.12.2010, которыми затребованы дополнительные документы в срок до 31.12.2010 (экспортные декларации страны вывоза товара, прайс-листы предприятия производителя товара, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, предварительная заявка на поставку товара, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке, платежные (банковские) документы по оплате предыдущих поставок).

Общество не направило таможне дополнительно запрошенные документы, указав на невозможность их представления.

В связи с непредставлением обществом дополнительных документов, посчитав, что сведения, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара, должным образом не подтверждены, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 30.12.2010 года. При этом таможня предложила декларанту произвести корректировку таможенной стоимости товаров иным методом, предоставив расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.

Декларантом представлены самостоятельно заполненные декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2, в которых таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу. Скорректированная обществом таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ГТД, принята таможенным органом, о чем в ДТС - 2 сделана соответствующая отметка «таможенная стоимость принята 30.12.2010, 31.12.2010» и после уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.

Полагая корректировку таможенной стоимости ввезенного товара незаконной, общество 24.02.2011 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 307 580,74 руб..

Заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 307 580,74 руб. возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ссылаясь на незаконность действия (бездействия) таможни по корректировке таможенной стоимости, непринятию решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество обратилось с заявлением в суд.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящихся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судом первой инстанции установлено, что декларант представил все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Как следует из материалов дела, общество оплатило иностранной фирме денежные средства за товар, поставленный по спорным декларациям, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Представленные обществом документы, имеющиеся у него в силу делового оборота и предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров, при этом в них отсутствуют противоречия, данные документы не содержат признаков недостоверности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Довод таможни о недоказанности обществом применения скидки 1,5 % верно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный.

Вместе с декларациями обществом представлены дополнительные соглашения № 1, 2 от 13.12.2010 и 16.12.2010 к контракту № 1 от 08.12.2010, в которых предусматривается предоставление скидки. Согласно пояснениям общества в суде первой инстанции между сторонами контракта существовала устная договоренность о предоставлении покупателю скидки от цены, указанной в прайс-листе в размере 1,5% при полной предоплате