Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А63-3788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Содр Плюс» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований Закона № 171 -ФЗ. Надлежащих доказательств обратного, обществом суду не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. О составлении протокола общество было уведомлено, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 31). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, что подтверждено должностной инструкцией.   Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

 Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, касающихся нарушений в области защиты прав потребителей, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,    имущественное    и    финансовое    положение    юридического лица, обстоятельства, смягчающие   административную   ответственность,   и   обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, суд применяет санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившиеся в  отсутствии оснований его вынесения; при вынесении указанного определения административным органом не разъяснены права и обязанности – отклоняется по следующим основаниям.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ послужило заявление гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО имело достаточные данные и законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Законодательством не предусмотрено участие сторон административного производства на стадии возбуждения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр помещения магазина проведен без участия представителя общества, не разъяснялись права и обязанности общества на данном этапе административного производства – не подтвердился.

Как следует из протокола осмотра (том №1 л.д.38) осмотр производился при участии двух понятых и заведующего магазином Степановой Т.В., которой разъяснены права и ответственность, предусмотренная вменяемой статьей.   Степанова Т.В. отказалась от подписи протокола осмотра, что подтверждено соответствующими записями.

Довод апелляционной жалобы  о том, что директор магазина Слепова Т.В., в присутствии которой проводился осмотр магазина, не является представителем юридического лица, отклоняется,  так как директор магазина, действует в силу трудового договора (приказа о назначении на должность), а так же в силу ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.). В протоколе имеется запись о том, что Слеповой Т.В. разъяснены права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ. КоАП РФ не содержит требований о том, чтобы права и обязанности лиц участвующих в деле (в том числе понятых) были непосредственно процитированы (раскрыто их содержание) в процессуальном документе, в частности в протоколе осмотра, из чего следует, что лицу, производившему процессуальное действие, не запрещается разъяснить их устно. Протокол подписан понятыми, принимавшими участие при его производстве. Тот факт, что Слепова Т.В. отказалась от подписи и от ознакомления с протоколом, не может служить свидетельством того, что ей не разъяснялись права, предусмотренные законом. Кроме того протокол подписан всеми четырьмя специалистами, принимавшими участие в осмотре.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом и судом первой инстанции соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с искажением фактов, имеющих значение для квалификации состава правонарушения, не содержит всех сведений и составлен с нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ к его составлению – не подтвердился, административным органом приняты надлежащие меры для установления факта нарушения. В протоколе содержится описание обстоятельств  правонарушения, ссылка на нормы права.

Кроме того, административным органом применялись надлежащие меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции незаконно отказал обществу в отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с болезнью директора и занятостью юриста в иных судебных процессах, отклоняется  в связи с недоказанностью фактов, которыми мотивированно ходатайство об отложении. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела.

   Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 23 марта 2012 года по делу № А63-3788/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края  от 23 марта 2012 года по делу № А63-3788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                  М.У. Семенов