Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А63-8766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

этот же день (14.05.2009) ООО «Машук»перечисляет указанную сумму ООО «Сириус» как предоплату за виноградное сусло концентрированное, после чего ООО «Сириус» из полученной суммы 8 945 000 рублей перечисляет в адрес ООО «Рута» в качестве предоплаты за виноградное сусло концентрированное.

18.05.2009 ООО «Машук» перечисляет ООО «Сириус» свои собственные средства в сумме 3 250 000 рублей в качестве предоплаты за виноградное сусло концентрированное.

В этот же день (18.05.2009) ООО «Сириус» перечисляет в адрес ООО «Рута» предоплату за виноградное сусло концентрированное в сумме 2 500 000 рублей, а 19.05.2009 – в сумме 750 000 рублей (общая сумма составила 3 250 000 рублей). Основание – договор поставки от 12.05.2009 №12/05/0042 между ООО «Сириус» и ООО «Рута» (том 3 л.д. 56).

Одновременно 18.05.2009 и 19.05.2009, соответственно, ООО «Рута» получает 6 916 000 рублей от ООО «Фламенго» за пшеницу, и от  ООО «Альянс Плюс»  3 544 625 рублей за цемент.В результате этих операции на счете ООО «Рута» аккумулируются денежные средства в сумме 22 655 625 рублей.

Далее 19.05.2009 ООО «Рута» перечисляет ООО «Морис» в качестве заемных средств 18 360 000 рублей, а 20.05.2009 – в сумме 4 289 000 рублей (всего –22 649 000 рублей).

В свою очередь, 25.05.2009 ООО «Морис» перечисляет в адрес ООО «Вента» предоплату за сусло виноградное концентрированное в сумме 22 648 000 рублей.

На следующий день (26.05.2009) ООО «Вента» в адрес ООО «Машук» перечисляет 22 647 000 рублей уже в качестве заемных средств.

Как видно, движение по счетам (банковские операции) организаций, участвующих в вышеприведенной схеме, проходили или в один день или на следующий день.

В результате такой схемы денежные средства прошли по кругу и вернулись обратно в ООО «Машук», при этом из 22 647 000 рублей часть денежных средств - 12 196 000 рублей, являются собственными средствами ООО «Машук» (8 946 000 – получены от ООО «Газспецпроек», и 3 250 000 – свои собственные средства).

Как следует из материалов дела, по указанной схеме денежные средства между вышеперечисленными организациями прошли не один круг в одном случае в виде займов, в другом в виде авансов (предоплаты) за поставку сусла виноградного и возвращались в ООО «Машук» -  вернувшиеся денежные средства в виде займа ООО «Машук» повторно перечисляло в счет предоплаты за поставку, и после их прохождения через всех участников, эти же денежные средства вновь возвращались к ООО «Машук» в качестве займа.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией установлено, что юридические лица ООО «Лотос», ООО «Сириус», ООО «Рута», ООО «Морис», ООО «Вента»:  созданы незадолго до осуществления  данных сделок, реорганизованы, ведут согласованную деятельность, имеют одинаковые места регистрации, перевод денежных средств от одной организации к другой происходит в один день либо следующим днем, не имеют ни собственных, ни арендованных средств, в этих организация отсутствует штат работников, по завершении неоднократного оборота денежные средства выедены из оборота (материалы встречных проверок - том дела 3).

В схеме перечисления денежных средств от ООО «Машук» и обратно, ни одного поставщика (производителя) виноградного сусла концентрированного не установлено.

Так,  из материалов дела следует, что ООО «Сириус», которое обязалось поставить сусло виноградное ООО «Машук» на основании договора, заключенного 08.05.2009, производителем его не является и само заключило 12.05.2009  договор на приобретение сусла виноградного сООО «Рута». В свою очередь, ООО «Рута»оформляет договор поставки, по которому ООО «Касумкентский консервный комбинат» должен был осуществить поставку сусла виноградного в период с 25.05.2010 по 01.12.2010.  Вместе с тем материалами встречных проверок установлено, что ООО «Касумкентский консервный комбинат» в период оформления сделок фактически не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, производителем сусла виноградного не являлся и ни у кого его не приобретало, за период с 01.0.2009 по 31.12.2010 не имелось  перечислений ни за приобретенное сырье, ни за поставленное виноградное сусло. Происхождение остатка  сусла виноградного с 2008 года документально не подтверждено.

Указанным обстоятельствам также не была дана оценка судом первой инстанции, тогда как, очевидно, что в результате таких операций фактически материальное и экономическое положение участников схемы не меняется. Получая денежные средства в качестве заемных, ООО «Машук» не могло рассчитывать на получение сырья от фирм, у которых оно отсутствует, и заведомо понимая, что  осуществление производственной деятельностиневозможно, ввиду отсутствия необходимой для этого материально-технической базы. В свою очередь, займодавцы не могли рассчитывать на возврат переданных денежных средств, учитывая безденежность и отсутствие производства у заемщика.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно действий ООО «Лотос» по возврату заемных средств.

Факт обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и последующее заключение мировых соглашений,  не может свидетельствовать о реальном намерении займодавца вернуть долг. Как следует из информации по делу №А63-4797/2011 после подачи исковых заявлений в суд(01.06.2011)  уже  в предварительном судебном заседании (04.07.2011) стороны заявили об утверждении мирового соглашения, в связи с чем производство по делу было прекращено.В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Более того, через короткое время – 12.08.2011 ООО «Машук» обращается в суд заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.08.2011  было принято к производству.  Таким образом, изложенное, нельзя расценивать как реальное намерение вернуть долг.

Из системного анализа совершенных ООО «Машук» сделок, следует, что у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (фактической хозяйственной деятельности и производственных ресурсов, работников, собственного дохода от какой-либо хозяйственной деятельности), а сделка по поставке сусла виноградного концентрированного оформлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отсутствие реального движения товарно-материальных ценностей, цикличность движения одних и тех же денежных средств в течение короткого промежутка времени, материальное и финансовое положение участников сделок,  все это свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции подошел формально  к оценке действительности оспариваемых договоров, исходя из того, что реальность договора займа подтверждается фактом перечисления  денежных средств на счет ООО «Машук».

Однаковыводы суда первой инстанции сделаны без должной правовой квалификации обстоятельств, свидетельствующих о намерении ООО «Машук» и иных участников сделок получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, и установлено в ходе мероприятий налогового контроля, что в отношениях по передаче заемных денежных средств ООО «Машук» имело место фиктивное движение денежных средств, поскольку реальные основания перечисления таких средств отсутствовали. В данном случае, оспариваемые сделкисвидетельствуют о пороке воли при заключении  договоров, который может быть выражен не только при непосредственном заключении сделок, но и при наступлении или не наступлении правовых последствий по ним.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оспариваемый договор инвестирования и договоры займа представляет собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять указанные договоры, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неполным исследованием обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.Таким образом, по смыслу указанных норм права, ликвидатор ООО «Машук» не является самостоятельным лицом, несущим самостоятельные обязанности и права, а осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица. Более того, на момент рассмотрения дела в суде  решением от 24.10.2011 ООО «Машук» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Таким образом, ликвидатор ООО «Машук» - Младенцев М.Н. не может являться лицом, участвующим в деле, чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми по делу судебными актами, в связи с чем производство по делу в отношении ликвидатора ООО «Машук» Младенцева Максима Николаевичаподлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2012 по делу № А63-8766/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать договор инвестирования от 27.05.2009, заключенный между ООО «Машук» и ООО «Лотос», договоры займа: № 5/2009 от 18.05.2009, № 7/2009 от 02.06.2009, № 8/2009 от 09.06.2009, № 9/2009 от 22.06.2009, № 10/2009 от 24.06.2009, заключенные между ООО «Машук» и ООО «Вента», ничтожными (мнимыми) сделками.

Взыскать с ООО «Машук» (ИНН 2627019692, ОГРН 1022603422148) в доход федерального бюджета 12 666, 67 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Лотос» (ИНН 2636088526, ОГРН 1092635006353) в доход федерального бюджета 2 666, 67 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Легион» (ИНН 6816012120, ОГРН 1100816000790) в доход федерального бюджета 10 666, 67 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Производство по делу в отношении ликвидатора ООО «Машук» Младенцева Максима Николаевича (357907, Ставропольский край, Советский район, х. Андреевский) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков

А.Л. Фриев