Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А20-4131/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-4131/2011

30 мая 2012 года.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чегемэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2012 года по делу № А20-4131/2011,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, г. Ростов-на-Дону о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях муниципального унитарного предприятия «Чегемэнерго», г.Чегем (судья З.А.Бейтуганов)

при участии  в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта: Августовская А.Г. (с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области)

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее - ЮМТУ Росстандарта, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чегемэнерго» (далее - ответчик, МУП «Чегемэнерго») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Решением суда от 13 марта 2012 года заявление Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, г.Ростов-на-Дону удовлетворено. Муниципальное унитарное предприятие «Чегемэнерго» (ОГРН 1040700101177, ИНН 0708009762), место нахождения: КБР, Чегемский район, г. Чегем, ул. имени Героя России Кярова А.С., дом 14 привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения предприятия к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие «Чегемэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах, административным органом не установлено всех обстоятельств, имеющих значение для квалификации правонарушения. Лицо, указанное заявителем в качестве представителя МУП «Чегемэнерго» в актах установки приборов, а так же в протоколе отбора проб,   полномочий представлять интересы предприятия в контрольных мероприятиях подобного рода не имеет, в материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий его полномочия. Кроме того, судом первой инстанции пропущен трехмесячный срок привлечения к ответственности, так как правонарушение зафиксировано 08.12.2011, а суд считал сроки с момента составления акта проверки от 14.12.2011 №13-34/88.

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального территориального управления Росстандарта,  Августовская А.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2012 года по делу № А20-4131/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с коллективной жалобой потребителей с 01.12.2011 по 10.12.2011 на основании распоряжения от 11.11.2011 № 01-30/1962 (том №1 л.д.11-12) ЮМТУ Госстандарта была проведена внеплановая выездная проверка МУП «Чегемэнерго» по вопросам соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов): ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»; ГОСТ 21128-83 «Системы электроснабжения, сети, источники преобразования и приемники электрической энергии»; ГОСТ 721-97 «Электрическая энергия свыше 1000 Вт»; ГОСТ Р 53333-2008 «Контроль качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения».

Для проведения испытаний были привлечены специалисты Испытательной Электротехнической лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 АА84 от 14.09.2009).

При осуществлении проверки проведены замеры качества электрической энергии приборами «Ресурс-UF» (свидетельства о поверке от 03.06.2010 № 10-0309, № 10-0310), установленными в контрольных точках, выбранных ЮМТУ Госстандарта по адресу: Чегемский район, пос. Звездный, ул. Дзержинского, подстанция «Нальчик» (трансформаторная подстанция 5 - ввод).

В результате проверки в точке Ф-615 РУ-0,4кВ, ТП-5 выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» - по пункту 5.2 показатель установившегося отклонения напряжения 8U превышает нормально допустимое значение (230В+5%): междуфазное отклонение напряжения фактически достигает - 9,1%, фазное отклонение напряжения фактически достигает - 9,2%; показатель установившегося отклонения напряжения превышает нормально допустимое значение (230В+10%): междуфазное отклонение напряжения фактически достигает - 11,9 %, фазное отклонение напряжения фактически достигает - 11,9%; по пункту 5.5.2 коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности превышает нормально допустимое значение (2%): фактическое значение достигает 2,69%; по пункту 5.4.2. – по коэффициенту n-й гармонической составляющей: 6-я, 12-я, 14-я, 18-я гармоника междуфазного напряжения превышает допустимые значения.

В результате проверки в точке ТП-5 Ф-615 РУ-0,4 кВ, Ввод на соответствие требованиям выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»: по пункту 5.2 показатель установившегося  отклонения  напряжения  8U  превышает нормально допустимое значение (230В+5%): междуфазное отклонение напряжения фактически достигает - 8,5%, фазное отклонение напряжения фактически достигает - 8,5%; показатель установившегося отклонения напряжения превышает нормально допустимое значение (230В+10%): междуфазное отклонение напряжения фактически достигает - 11,3 %, фазное отклонение напряжения фактически достигает -11,1%; по пункту 5.5.2 коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности Кои превышает нормально допустимое значение (2%): фактическое значение Кои достигает 2,60%; по пункту 5.4.2. - по коэффициенту n-й гармонической составляющей: 6-я, 12-я, 14-я, 16-я гармоника междуфазного напряжения превышает допустимые значения; 12-я, 14-я, 16-я гармоника междуфазного напряжения превышает допустимые значения.

В результате проверки соблюдения правил обязательного подтверждения соответствия, выявлено, что на момент проверки не были предоставлены документы (сертификаты соответствия) о подтверждении соответствия на передаваемую (транспортируемую) электроэнергию, в результате передача (транспортирование) электрической энергии, подлежащей обязательной сертификации в соответствии с «Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации», осуществлялась без сертификата соответствия.

При проведении проверки составлены: акт отбора образцов от 01.12.2011 (том №1 л.д.20), протоколы технического осмотра от 14.12.2011 (том №1 л.д.21-22), акты установки прибора (том №1 л.д.18-19), протоколы испытаний электрической энергии от № 135, 136 от 12.12.2011 (том №1 л.д. 51-53), акт проверки № 13-34/88 от 14.12.2011 (том №1 л.д.13-17); по окончании проверки обществу выдано предписание от 14.12.2011 с указанием на обязательность устранения выявленных нарушений (том №1 л.д.41а,43).

Для ознакомления с материалами проверки, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении 13.12.2011 (согласно оттиску входящего штампа) обществу вручено уведомление от 13.12.2011 (том №1 л.д.24).

16.12.2011 ЮМТУ Росстандарта в отношении общества составлен протокол № 13-38/22 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь положением части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 названного Кодекса.

Таким образом, протокол о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составлен полномочным органом и правомочным должностным лицом.

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) определяет стандарт как документ, в котором в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьёй 6 названного Закона технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Согласно пунктам 3 и 11 статьи 7 Закона о техническом регулировании, оценка соответствия техническим стандартам проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия. Правила и требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей,