Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А20-4131/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 Постановления Правительство Российской Федерации от 17 июня 2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 2 статья 32 Закона о техническом регулировании).

На основании норм пунктов 1, 2 статьи 39 Закона о техническом регулировании органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (продавца) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать   специалистов   для   анализа   полученных   материалов;   запрашивать   у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение 10 дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Согласно нормам Закона о техническом регулировании контроль может проводиться в том числе в виде внеплановой проверки.

Так, в соответствии с нормами пунктов 1, 2, статьи 10 названного закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан (права которых нарушены), о фактах нарушения прав потребителей.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона о техническом регулировании (пункт 4 статьи 10).

Как установлено нормой пункта 2 статьи 12 Закона о техническом регулировании выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем представлено письмо ОАО "Каббалкэнерго" от 21.11.2011 № 01/12­1476 о том, что ОАО "Каббалкэнерго" не имеет сетевых активов на балансе и является гарантирующим поставщиком.

Согласно письму МРСК Северного Кавказа от 28.11.2011, электроснабжение пос. Звездный в Чегемском районе осуществляется по электрическим сетям, не принадлежащим ОАО «МРСК Северного Кавказа».

МУП «Чегемэнерго» не производило контроль получаемой электрической энергии от поставщика и не может представить доказательств того, что несоответствие параметров качества поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТ возникло до трансформаторной подстанции в пос. Звездный. В данном случае, МУП «Чегемэнерго» является ответственным лицом перед конечным потребителем электроэнергии.

Согласно уставу МУП «Чегемэнерго» в пункте 2.2.3 раздела 2 «Цели и предмет деятельности предприятия»   цель деятельности предприятия: техническая    эксплуатация    электросетевых    объектов    предприятия,    обеспечение бесперебойной и надежной работы линий электропередачи, силовых установок, распределительных устройств и т.д., при соблюдении установленных ГОСТ показателей качества и требований о рациональном использовании энергоресурсов.

В материалах дела находится уведомление ЮМТУ Росстандарта от 13.12.2011 о вызове МУП «Чегемэнерго» на 16.12.2011 для ознакомления с материалами проверки, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 13.12.2011.

В связи с неявкой надлежаще извещенного лица 16.12.2011 ЮМТУ Росстандарта в отношении общества составлен протокол № 13-38/22 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Чегемэнерго» знало или должно было знать о том, что поставляемая электрическая энергия не соответствует параметрам качества требований ГОСТ, и осознавало противоправность своих действий. Несмотря на это обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с возможностью альтернативного применением санкции ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде предупреждения либо взыскания суммы штрафа, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос применения малозначительности.

 В административном правонарушении совершенном МУП «Чегемэнерго» присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку пресечение правонарушений в области предпринимательской деятельности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения выступают в числе прочих задач законодательства об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статьей 4.2 названного Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Суд установил, что МУП «Чегемэнерго» привлекается к административной ответственности по данной норме впервые, в материалах дела отсутствуют сведения об отягчающих вину обстоятельствах.

Вышеизложенные обстоятельства суд признает смягчающими вину и с учетом положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяет к МУП «Чегемэнерго» административное наказание в виде наложения 40 000 рублей штрафа, то есть минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах, административным органом не установлено всех обстоятельств имеющих значения для квалификации правонарушения  отклоняется, в том числе в актах   установки приборов №918, 919 № отсутствует дата установки, что ставит под сомнение факт проведения замеров, отклоняется.

 Акт установки приборов не является документом государственного контроля и надзора. Его оформление преследует цель не подтверждение  законности проводимых ЮМТУ Росстандарта контрольно-надзорных мероприятий, а внутренней отчетности испытательной лаборатории ФБУ по установке принадлежащих ФБУ приборов.

В подтверждение установки приборов и отбора образцов в материалах проверки имеются: протокол технического осмотра и акт отбора образцов с указанием дат, места (отбора, осмотра) и присутствующих лиц, в том числе специалистов ФБУ и ответчика.

Указание в акте   даты 10.11.2011 является ошибочным, носит характер опечатки; из совокупности представленных материалов следует, что период проведения замеров с 01.12.2011 по 10.12.2011.

Что касается несогласия МУП с результатами испытаний, то протоколы испытаний от 12.12.2011 №135,136 составлены ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», уполномоченным и аккредитованным в установленном законодательством порядке; никаких доказательств ставящих под сомнение результаты испытаний предприятием не представлено. К проведению проверки привлечена экспертная организация – ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», аккредитованная на участие в мероприятиях по государственному контролю и надзору.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, указанное заявителем в качестве представителя МУП «Чегемэнерго» в актах установки приборов, а так же в протоколе отбора проб, не имеет полномочий представлять интересы предприятия в контрольных мероприятиях подобного рода, в материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий его полномочия, отклоняется. Ащеулов И.А. является работником предприятия,  имел ключи и доступ к помещениям, что не отрицается заявителем. Исходя из обстановки, проверяющие правомерно допустили работника к участию в проведении мероприятий в качестве представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем мог быть только руководитель, отклоняется. Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 11.11.2011 в период с 17.11.2011 и требование о представлении документов и сведений получены предприятием заблаговременно 16.11.11 (том 1 л.д. 11-12, 23), поэтому руководитель имел возможность участвовать в контрольных мероприятиях; более того, обязан был провести организационные мероприятия, в том числе оформить доверенность на участие в проверке сотруднику организации.

 так общество было надлежащим образом извещено о вмени и месте составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрения результатов проверки, но не направило своего представителя для предоставления соответствующих возражений относительно результатов проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции пропущен трехмесячный срок привлечения к ответственности, так как правонарушение зафиксировано 08.12.2011, а суд считал сроки с момента составления акта проверки от 14.12.2011 №13-34/88 – отклоняется, так как 08.12.2011 данный факт установлен средствами технической фиксации, юридически же данный факт установлен в день составления акта проверки 14.12.2011.

Решение суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности в полном объеме вынесено 13.03.2012, в пределах трехмесячного срока установленного требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2012 года по делу № А20-4131/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений