Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А63-7798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Гром» и «ВЛ-110кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор» в Республике Южная Осетия, представлена не была. К проверке представлена проектная документация, на титульном листе которой отражено: «рабочие проекты» по вышеназванным объектам составленные от имени «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» и подписанные главным инженером проектов общества Ворочеком В.Н.

Проекты и сметы на инженерно-геологические работы, представленные налогоплательщиком к проверке, согласованы с заказчиком (Государственным комитетом по реализации проектов восстановления Республики Южная Осетия) и направлены в производство в 2008 году, тогда как договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ заключены с ООО «ВладПромСтрой» в 2009 году. Фактическое выполнение проектных работ до заключения договора с OOО «ВладПромСтрой» подтверждается и показаниями начальника Кабардино-Балкарского ЛЭП ОАО «СКЭРК» Шаоева А.А. (протокол допроса б/н от 16.02.2011г.).

По актам сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 27.02.2009 года частичная оплата в размере 1050000 руб. была произведена платежным поручением № 227 от 25.05.2009 года. Оставшаяся сумма в размере 39712540 руб. до конца 2009 года не была оплачена, о чем свидетельствует карточка анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ВладПроСтрой» за 2009 год. На основании договора об уступке прав требования от 16.02.2010г. и уведомления б/н б/д ООО «ВладПромСтрой» уступило ООО «СМ-Торг» право требования денежных средств от общества  по договорам № 02/09,03/09 подряда проектно- изыскательских работ от 14.01.2009 года в размере 39712540 руб.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, общество не удостоверилось в правоспособности контрагентов. Осуществляя оплату приобретаемых работ, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. При этом инспекцией обоснованно принято во внимание, что получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, у инспекции не было оснований считать, что они вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Общество не вправе было претендовать на вычет налога на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Общество, не привело надлежащих доводов в обоснование выбора указанных контрагентов для выполнения работ.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, работ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров (проведению работ, оказанию работ) и направленности действий участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Таким образом, в нарушение положений статей 169,170-172, 252 НК РФ общество необоснованно предъявило к вычету и уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на суммы документально не подтвержденных затрат.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в уменьшении штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций по декларациям, представленным в ходе проверки: за 2009 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3 749 757 руб. (пункты 2, 4, 6 резолютивной части оспариваемого решения), поскольку само по себе представление уточненных налоговых деклараций и уплата по ним недоимки, установленной в ходе проведения налоговой проверки наряду с недобросовестным отношением общества к исчислению и уплате налогов не могут являться обязательным условием для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и признания их в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

Заявление общества о том, налоговым органом были нарушены требования статьи 101 НК РФ, т.к. не было обеспечено право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, судом также признано необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса 21.06.2011г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений заместителем начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, с участием должностных лиц начальника отдела выездных проверок № 1 Климова И.Н., начальника юридического отдела Колесникова А.Ю., зам. начальника юридического отдела Чередниченко В.А., начальника отдела налогового аудита Колесовой Т.П., главного госналогинспектора Попович В.М., главного госналогинспектора Поляковой Л.П., в присутствии уполномоченного представителя общества  Мирзоева Ю.С. (Доверенность № 35 от 15.06.2011г.).

Инспекцией были проверены полномочия представителя Мирзоева Ю.С., ксерокопия доверенности имеется в материалах дела и свидетельствует о том, что данное лицо уполномочено представлять общество во всех судах судебной системы.

Извещение № 09-29/008593 от 21.06.2011г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в котором общество приглашается на рассмотрение материалов проверки на 28.06.2011г., было вручено лично Мирзоеву Ю.С. 21.06.2011г.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя. Учитывая общий характер данного положения, оно распространяется, в частности, на условия и порядок участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки. Пунктом 3 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу изложенного, инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 Кодекса, обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Оспаривая данное обстоятельство, общество в лице Мирзоева Ю.С. утверждает, что доверенность с вышеназванными реквизитами уполномочивает доверенное лицо представлять интересы общества только в суде.

Апелляционный суд критически относится к такому доводу, поскольку Мирзоев Ю.С. не отрицает факт получения извещения № 09-29/008593 от 21.06.2011, а законный представитель общества не ссылается на неосведомленность о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В этой связи апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного обществом требования, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 года по делу № А63-7798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                      Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                    Афанасьева Л.В.

                                                                                                                               Белов Д.А.