Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А63-12439/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30  мая  2012 года                                                                                  Дело № А63-12439/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по делу № А63-12439/2011 под председательством судьи  Тлябичевой З.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель-А» (ИНН 2635045706, ОГРН 1022601984998, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Тухачевского ул., 8, А)

            к администрации города Ставрополь (ИНН 263601001, ОГРН 1022601931901, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д. 96),

комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополь (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, 355006, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Хетагурова ул., 8),

            третье лицо: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,           

С участием в заседании представителей:

от администрации города Ставрополя: Лянгузова С.Н. – по доверенности № 01/1-16-15 от 16.01.2012;

от ООО «Артель-А»: Голосков Д.Ю. – по доверенности № 3 от 15.12.2011,

в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-А» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – комитет) со следующими требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконным отказ комитета, выраженный в письме № 06-4848-11 от 27.10.2011 в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 8-а, с кадастровым номером 26:12:11605:0062;

- обязать администрацию принять и направить в адрес общества решение о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 8-а, с кадастровым номером 26:12:11605:0062;

- обязать комитет направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 8-а, с кадастровым номером 26:12:11605:0062.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлен обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования постановлением главы администрации № 600 от 19.04.1993. На земельном участке имеется объект недвижимости – автостоянка площадью 5235,6 кв.м., принадлежащий заявителю на праве собственности. К заявлению о переоформлении прав на земельный участок общество приложило документы в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 № 475  (далее – Приказ от 13.09.2011 № 475). Непринятие решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права общества в предпринимательской сфере.

Определением суда от 01.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012  требования ООО «Артель-А» удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в оспариваемом отказе № 06-4848-11 от 27.10.2011 отсутствует ссылка на нормы законодательства, лишающие заявителя права на приватизацию земельного участка. Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличия ограничений для приватизации земельного участка. Суд пришел к выводу, что использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением не может являться препятствием для отказа в предоставлении земельного участка, на котором расположены принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости, в собственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и комитет обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему. Из кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположено принадлежащее предпринимателю автостоянка, следует, что вид разрешенного использования участка установлен: «для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями», что свидетельствует об использовании заявителем земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Суд, удовлетворяя заявленный требования, нарушил изложенный в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, а также требование пункта 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации которым установлена обязательность исполнения градостроительных регламентов всеми землепользователями, землевладельцами и арендаторами. Поскольку спорным земельным участком заявитель пользуется не в соответствии с видом его разрешенного использования, отказ комитета в выкупе земельного участка, по мнению апеллянтов, является законным и обоснованным. Апеллянты так же обращают внимание судебной коллегии на то, что по требованию об обязании комитета направить в адрес общества проект договора купли-продажи заявителем не соблюдем досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, заявление в указанной части надлежало оставить без рассмотрения.

В отзывах на жалобы общество указывает на необоснованность их доводов, просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 без изменения.

В судебном заседании представители администрации и общества озвучили позиции, аналогичные доводам апелляционный жалобы и отзыва.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и Комитет градостроительства администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителей администрации и общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок кадастровый номер 26:12:011605:62   площадью 5370 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Тухачевского, 8а (л.д. 34). На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: автостоянка, общей площадью 5235,6 кв. м, собственником которого является общество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2005 серии 26 АА 165067 (л.д. 31).

Согласно кадастровой выписке земельный участок 26:12:011605:62 поставлен на кадастровый учет 10.12.2001, отнесен к категории земель населенных пунктов, площадью 5370 кв. м, разрешенным использованием - для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов (л.д. 48-49).

Заявлением от 28.10.2011 общество обратилось в администрацию с просьбой о приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (л.д. 25).

Письмом от 18.11.2011 комитет отказал обществу в выкупе земельного участка сославшись на противоречие сведений, содержащихся в документах на землю (л.д. 24).

Считая отказ незаконным и нарушающим принадлежащее обществу право на получение земельного участка в собственность, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности допускается только в случае изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд. Учитывая, что названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, отказ комитета в предоставлении участка в собственность общества является незаконным.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее: рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (пункт 1).

Исходя из вышеизложенного, а также из правовой природы нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ следует, что для реализации обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками необходимо наличие такого права у общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной